Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-20815/2023[88а-21633/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 августа 2023 года кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии Балезинского района Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по административному делу N 2а-506/2023 по административному исковому заявлению Князевой Светланы Владимировны к территориальной избирательной комиссии Балезинского района Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева С.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что избирательным объединением Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в организующую выборы территориальную избирательную комиссию Балезинского района Удмуртской Республики (далее - ТИК Балезинского района Удмуртской Республики) был представлен комплект документов, необходимых для заверения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" первого созыва, по Кооперативному одномандатному избирательному округу N 2, Кестымскому одномандатному избирательному округу N 8, Воегуртскому одномандатному избирательному округу N 15.

Согласно списку кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" первого созыва, выдвинутых избирательным объединением Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатным избирательным округам, являющимся приложением к решению Бюро Комитета избирательного объединения Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" от 25 июля 2023 года, Князева С.В. выдвинута кандидатом по Кооперативному одномандатному избирательному округу N 2; Темирянова Н.Н. - по Кестымскому одномандатному избирательному округу N 8, Чурин Р.Л. - по Воегуртскому одномандатному избирательному округу N 15.

Постановлением ТИК Балезинского района Удмуртской Республики от 29 июля 2023 года N 95.1 отказано в заверении списка кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" первого созыва, выдвинутых 25 июля 2023 года избирательным объединением "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по Кооперативному одномандатному избирательному округу N 2, Кестымскому одномандатному избирательному округу N 8, Воегуртскому одномандатному избирательному округу N 15.

В качестве основания для вынесения решения об отказе в заверении списка кандидатов указано на отсутствие своевременного извещения ТИК Балезинского района Удмуртской Республики о предстоящем выдвижении кандидатов со стороны Удмуртского Республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", предусмотренное подпунктом "в" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ).

По мнению административного истца, указанное постановление ТИК Балезинского района Удмуртской Республики является незаконным, поскольку процедура извещения территориальной избирательной комиссии избирательным объединением нарушена не была. Кроме этого, административный истец указал, что на мероприятии, связанном с выдвижением политической партией своих кандидатов, присутствовал представитель избирательной комиссии Удмуртской Республики, который какие-либо замечания относительно процедуры выдвижения кандидатов не заявлял.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Князевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, просит производство по административному делу прекратить, поскольку, по мнению кассатора, административный истец не обладает правом самостоятельного обращения в суд с административным исковым заявлением, так как не является зарегистрированным кандидатом в депутаты.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что избирательным объединением не соблюден предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 95-ФЗ порядок, поскольку извещение о предстоящем заседании избирательного объединения по вопросу выдвижения кандидатов было направлено избирательным объединением в территориальную избирательную комиссии 22 июля 2022 года в 11 часов 30 минут, то есть территориальная избирательная комиссия была извещена о мероприятиях, связанных с выдвижением избирательным объединением своих кандидатов, менее чем за три дня до наступления юридически значимого события. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что факт присутствия на проводимом избирательным объединением мероприятии представителя избирательной комиссии Удмуртской Республики правового значения не имеет, поскольку это не освобождает избирательное объединение от исполнения требований Федерального закона N 95-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, к участию в деле не было привлечено избирательное объединение "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", которое приняло решение о выдвижении Князевой С.В. кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Таким образом, правом оспаривать решение избирательной комиссии об отказе в заверении списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, наделено указанное избирательное объединение, а также кандидат, выдвинутый политической партией по одномандатному избирательному округу.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российский Федерации, приведенной в пункте 48 постановления от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", дела данной категории рассматриваются судом с участием административного истца, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица и прокурора (части 3 и 4 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопроса о круге лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении заинтересованных лиц, надлежит исходить из того, чьи права могут быть затронуты судебным решением по рассматриваемому делу о защите избирательных прав.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, вопреки приведенному правовому регулированию и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица избирательное объединение "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", которое, приняло решение о выдвижении Князевой С.В. кандидатом в депутаты. Принятым по делу судебным актом фактически был разрешен вопрос о правах данного избирательного объединения, поскольку суд первой инстанции констатировал нарушение процедуры извещения территориальной избирательной комиссии избирательным объединением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательное объединение "Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", и разрешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение суда первой инстанции направил административное дело на новое рассмотрение, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются необоснованными в связи с тем, что административный истец Князева С.В, будучи выдвинутой избирательным объединением в качестве кандидата в депутаты, в силу положений части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделена правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в заверении списка кандидатов, в который она была включена.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Так как иных доводов в кассационной жалобе о незаконности постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии Балезинского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: