Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8а-22163/2023[88а-22807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 сентября 2023 года кассационную жалобу Васильева Павла Андреевича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года по административному делу N 2а-10814/2023 по административному исковому заявлению Васильева П.А. к Никоноровой Татьяне Александровне, территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Думы городского округа Тольятти от 21 июня 2023 года N 1598 на 10 сентября 2023 года назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва.

На основании решения территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области от 23 июня 2023 года N 38/1 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов N 1 - N 35 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области" возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее - выборы депутатов), полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов N 28 - N 35 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района города Тольятти Самарской области (далее - ТИК Центрального района г. Тольятти).

Васильев П.А. и Никонорова Т.А. решениями ТИК Центрального района г. Тольятти от 2 августа 2023 года, 3 августа 2023 года N 62/15 и N 63/3, соответственно, зарегистрированы по одномандатному избирательному округу N 6 в качестве кандидатов в депутаты Думы городского округа Тольятти.

Васильев П.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти Никоноровой Т.А, утверждая, что названным кандидатом допущены нарушения требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), которые выразились в проведении предвыборной агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно, в использовании в ее агитационном печатном материале графического образа символа города Тольятти - стелы "ВАЗовская ладья", а также шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, разработанного дизайнером Mark Simonson, без разрешения правообладателей.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Васильева П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Васильев П.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты судов обеих инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Так, пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1. статьи 56 названного Федерального закона, является основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Аналогичные предписания содержатся в пунктах 112, 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым, нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "к" пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что к интеллектуальной собственности, в том числе, относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. При этом отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что кандидатом в депутаты Никоноровой Т.А. нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации не допущено, объективных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из материалов административного дела следует, что по заказу кандидата Никоноровой Т.А. тиражом 10 000 экземпляров ООО "ПолиХим" изготовлен агитационный печатный материал в виде буклета, в котором изображен графический рисунок ладьи.

Административным ответчиком в материалы дела представлен договор о предоставлении прав на использование произведения (лицензионный договор), заключенный 27 июля 2023 года между Шкатовым В.А. (Лицензиар) и кандидатом в депутаты Никоноровой Т.А. (Лицензиат), по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат за предусмотренное настоящим договором вознаграждение получает право на использование прилагающихся изображений, сроком до 10 сентября 2023 года на условиях простой (неисключительной) лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 1.1).

Исходя из этого судами сделан правильней вывод о том, что графическое изображение ладьи, размещенное в агитационном печатном материале кандидата Никоноровой Т.А, используется ею с согласия правообладателя.

Кроме этого, как верно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, установленное пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 поименованного Кодекса относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Между тем, стела "Ладья" относится к произведению, постоянно находящемуся в месте, открытом для свободного посещения. Изображение произведения в виде ладьи не является основным объектом использования и указанное изображение не используется в целях извлечения прибыли, а также для достижения агитационных целей. Следовательно, использование спорного графического изображения в печатном агитационном материале исходя из положений статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Оценив как допустимое и достоверное доказательство представленный административным ответчиком заключенный 25 июля 2023 года между кандидатом Никоноровой Т.А. и ООО НПП "ПАРАТАЙП" лицензионный договор N 23074620 о предоставлении неисключительных прав на использование определенным образом и в определенных пределах шрифтов и шрифтового ПО, в том числе шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold, судебные инстанции обоснованно отвергли доводы административного истца о незаконном использовании упомянутого шрифта в агитационном печатном материале кандидата Никоноровой Т.А.

Не согласиться с приведенной в судебных актах оценкой приведенного доказательства, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она является аргументированной и убедительной, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, приведенные требования закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П, согласно которой отмена регистрации кандидата является допустимой мерой публично-правовой ответственности (санкцией) лишь за нарушения избирательного законодательства, констатировав отсутствие таковых со стороны кандидата Никоноровой Т.А, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, и исходя из этого приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов, и быть приняты в качестве оснований для их пересмотра.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: