Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13082/2023[88-14957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда Республики Татарстан (судья Хадыева Т.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - ФИО1 (доверенность N от 6 апреля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 19 июля 2022 г. N, которым с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп") взыскана неустойка 106 800 руб, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, просрочка выплаты была вызвана представлением страховщику неверных банковских реквизитов. Заявитель просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым САО "ВСК" восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение уполномоченного Финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. N У-22-67032/5010- 004 изменено, определена ко взысканию по указанному решению с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" неустойка в размере 105 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем САО "ВСК", ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя и размер неустойки подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N Гурьянова А.О, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Каргополовой В.Э. автомобилю Heundai Getz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована САО "ВСК", потерпевшего ООО "Страховая компания "Ангара", у которого приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

25 марта 2019 г. между Каргаполовой В.Э. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Каргаполова В.Э. передала, а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принял все права требования к ООО СК "Ангара", САО "ВСК", Гурьянову А.О. по получению суммы страхового возмещения (ущерба, компенсационной выплаты), суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО.

Право требования получения страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истец на основании договора цессии от 17 мая 2019 г. приобрел у ООО "Республиканский Экспертный Центр", который, в свою очередь приобрел это право на основании договора цессии от 25 марта 2019 г, заключенного с потерпевшей Каргаполовой В.Э.

17 июня 2019 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в ОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

25 июня 2019 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, однако страховое возмещение заявителю не выплатило.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. N с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскано страховое возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 10 000 руб, которое исполнено СА "ВСК" 10 июня 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. N с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка за период с 9 июля 2019 г. по 10 июня 2022 г. в размере 106 800 руб. из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, составляющей 10 000 руб. (10 000 рублей х 1% х 1068 дней).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии правовых оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции восполняя недостаток суда первой инстанции, не принявшего процессуального решения по ходатайству САО "ВСК" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, разрешилуказанное ходатайство и признав уважительной причину пропуска финансовой организацией срока на обращение в суд, полагала его подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о наличии просрочки по вине ООО "ЛК Газинвестгрупп", не предоставившего своевременно свои действующие банковские реквизиты для осуществления страховщиком выплаты, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, нашла его частично обоснованным.

Установив, что с заявлением и претензий о выплате страхового возмещения ООО "ЛК Газинвестгрупп" обращалось в САО "ВСК" соответственно 17 июня 2019 г. и 30 сентября 2019 г. с представлением своих банковских реквизитов в АО "АЛЬФА-БАНК", перед обращением к финансовому уполномоченному повторно претензия страховщику не направлялась, банковские реквизиты не обновлялись, принимая во внимание, что в период с 22 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. САО "ВСК" предпринималось семь попыток перечислить страховое возмещение по реквизитам ООО "ЛК Газинвестгрупп" в АО "АЛЬФА-БАНК", которые заканчивались возвратом денежных средств банком страховщика, и только 5 мая 2022 г. страховщиком получена претензия о расчетах по страховому случаю от 14 февраля 2019 г, в которой указаны актуальные банковские реквизиты (счет в АО "Тинькофф Банк"), руководствуясь пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о просрочке выплаты страхового возмещения по вине кредитора в период с 22 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. (14 дней), в связи с чем определилко взысканию неустойку за 1054 дня в размере 105 400 рублей (10 000 рублей х 1% х 1054 дня).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы САО "ВСК" о несогласии с этим выводом, отметив, что причиной просрочки явилось необоснованное бездействие страховщика, которое, к тому же, на протяжении 50 дней имело место при наличии решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. о взыскании страхового возмещения. Заявляя в заявлении о снижении неустойки, страховая компания ограничилась указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение потерпевшим необоснованной выгоды, определяя размер финансовых потерь потерпевшего размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия уважительных причин нарушения, установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты заявитель не представил, уважительные причины просрочки исполнения обязательства не назвал.

Определив размер подлежащей ко взысканию со САО "ВСК" неустойки 105 400 руб, апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" и пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции, отмененного апелляционной инстанцией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО "ВСК" обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и приведя свой расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: