Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13180/2023[88-14965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2727/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Дроздову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Степочкина Д. Ю. (доверенность N от 14 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дроздову А.Г. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 июля 2022 г. потерпевшему в сумме 51 900 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расходов по оплате государственной пошлины 1 757 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июля 2022 г. по вине водителя Дроздова А.Г, управлявшего принадлежим Жилик М.Н. автомобилем ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Lada 2110, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Трофимовой Л.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего, представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшей и его экспертизы от 28 июля 2022 г, истец признал наступление страхового случая, заключил с Трофимовой Л.В. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, определилразмер страхового возмещения - 51 900 руб, произведя его выплату 2 августа 2022 г.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня его получения истцом было направлено ответчику 29 июля 2022 г, им не было получено.

Почтовое отправление, которым было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, принято в отделении связи 31 июля 2022 г, 2 августа 2022 г. покинуло сортировочный центр.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, пришел к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции дополнил, что уклонения от предоставления транспортного средства от осмотра в действиях ответчика не усматривается. Требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено формально, тогда как фактические действия страховой компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении страхового случая, а также размере причиненного ущерба, у него не имелось. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля, находившегося под управлением ответчика, имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом следует отметить, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля не было вручено ответчику до истечения периода, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которого владельцы транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии не должны приступать к их ремонту или утилизации без наличия согласия в письменной форме страховщика, с целью обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств страховщиком.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: