Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13184/2023[88-17586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Пленкиной А.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу дело N2-460/2022 по иску Парфенова Д.А. к Пленкиной А.В. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Пленкиной А.В. к Парфенову Д.А. о снижении покупной цены.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Парфенова Д.А. и его представителя Гашкова М.Ю, действующего по доверенности, имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Пленкиной А.В. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

18 января 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кафе, по которому истец продал ответчику бизнес, как имущественный комплекс - "данные изъяты"", размещенный в арендованном помещении по адресу: "адрес"", а ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 500 000 руб. Ответчик обязанность по оплате в полной мере не выполнил, оплатил лишь 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Парфенов Д.А. просил суд взыскать с Пленкиной А.В. задолженность по договору купли-продажи кафе от 18 января 2019 г. в сумме 390 000 руб.

Ответчица Пленкина А.В. предъявила встречный иск к Парфенову Д.А. о снижении покупной цены имущественного комплекса "данные изъяты"", в обоснование указав следующее.

Парфенов Д.А. свои обязанности по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. исполнил не в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора к ней, как к покупателю, должны были перейти права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации. Стоимость продаваемого предприятия была установлена в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися приложениями к настоящему договору.

При проведении инвентаризации предприятия покупатель не присутствовала, с бухгалтерским балансом до подписания договора ознакомлена не была. Парфенов Д.А. утверждал, что стоимость кафе соответствует данным документам и все будет предоставлено сразу после подписания и приобщено к договору.

В дальнейшем выяснилось, что он ее обманул. Пленкина А.В. уплатила Парфенову Д.А. наличными денежными средствами 150 000 руб. при подписании договора, о чем указано в пункте З Договора. После получения денежных средств истец пропал, не предоставив никаких документов, подтверждающих наличие имущества.

Позднее выяснилось, что у "данные изъяты" были большие долги по аренде, также задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, а также задолженность поставщикам, включая недостачи по "данные изъяты" продукции; стало известно, что истец предоставлял заведомо недостоверную информацию по отчетности по обороту "данные изъяты" в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Таким образом, выяснилось, что стоимость "данные изъяты", указанная в договоре, явно не соответствует его фактической стоимости. На предложение Пленкиной А.В. устранить все нарушения истец отказался. Тогда стороны пришли к соглашению, что стоимость "данные изъяты" в его состоянии на момент продажи составляла 150 000 руб, которые истец получил от нее при подписании договора. В связи с этим Пленкина А.В. не стала обращаться на тот момент в суд о снижении стоимости "данные изъяты", а Парфенов Д.А. не обращался в суд о взыскании недоплаченной по договору суммы.

Ссылаясь на изложенное, Пленкина А.В. просила суд снизить покупную цену имущественного комплекса "данные изъяты"" с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. исковые требования Парфенова Д.А. удовлетворены.

Взыскана с Пленкиной А.В. в пользу Парфенова Д.А. задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты" от 18 января 2019 г. в сумме 390 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Пленкиной А.В. к Парфенову Д.А. о снижении покупной цены имущественного комплекса "данные изъяты"" - отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с разрешением судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника нежилого помещения по адресу "адрес" - ООО "Лайнер" и его арендатора Зориной Л.И. определением от 14 февраля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Оричевского районного суда Кировской области от 3 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Пленкиной А.В. в пользу Парфенова Д.А. задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты" от 18 января 2019 г. в сумме 390 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Пленкиной А.В. к Парфенову Д.А. о снижении покупной цены "данные изъяты" - отказано.

В кассационной жалобе Пленкина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, полагает выводы судов об отсутствии в деле доказательств передачи ею истцу денежных средств по договору в размере 150 000 руб. ошибочными, отказ в удовлетворении ее встречного иска не обоснован, поскольку в деле имеются доказательства передачи истцом ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупная цена товара должна бала быть снижена.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, Парфенов Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить апелляционное определение без изменения, поддержали все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2019 г. между Парфеновым Д.А. (Продавец) и Пленкиной А.В. (Покупатель) был заключен договор купли- продажи "данные изъяты", по которому Парфенов Д.А. продал Пленкиной А.В. в собственность "данные изъяты" по адресу: "адрес" включая все содержимое помещения, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (л.д. N т.1, л.д. N т. N).

В пункте 2 договора указано, что права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю. Предприятие продается в фактическом составе, включая содержимое помещения.

Согласно пункту 3 договора, с учетом изменений, стоимость продаваемого предприятия, в соответствии с составленными до заключения настоящего договора актом инвентаризации, бухгалтерским балансом, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору, составляет 500 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: задаток в сумме 150 000 руб, в момент подписания договора и шесть последующих выплат в сумме 50 000 руб. каждая, один раз в месяц на протяжении полугода, то есть до 30 августа 2019 г. Один платеж один раз в месяц, то есть покупатель обязуется выплатить всю сумму частичными платежами на протяжении полугода до 30 августа 2019 г.

Пунктом 4 договора установлено, что согласно настоящему договору о продаже предприятия Продавец передает Покупателю все имущество, права и обязанности, указанные в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 5 договора кафе считается переданным Продавцом Покупателю со дня подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае уведомления Покупателя о недостатках имущества, переданного в составе "данные изъяты", или отсутствия в этом составе отдельных видов имущества, подлежащих передаче, Продавец может без промедления заменить имущество ненадлежащего качества или предоставить Покупателю недостающее имущество.

Согласно пункту 9 договора Покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения настоящего договора и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие, ввиду недостатков, за которые отвечает продавец, непригодно для использования к связи с прямым своим назначением, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами либо устранение таких недостатков невозможно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 196, 199, 200, 310, 431, 432, 433, 454, 559, параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что поскольку предмет договора купли-продажи кафе сторонами в его тексте не конкретизирован, то с учетом положений статей 132, 559 ГК РФ не может быть квалифицирован как предприятие, в отношении предмета договора следует руководствоваться положениями абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что согласно объяснениям сторон и их представителей предметом договора являлось имущество, находящееся в арендованном помещении, каких-либо приложений к договору и иных документов о составе переданного имущества не составлялось, письменных претензий по поводу исполнения договора ни одной из сторон не предъявлялось, на момент заключения с Пленкиной А.В. договора купли-продажи ИП Парфенов Д.А. являлся субарендатором нежилого помещения, включающего в себя зал обслуживания посетителей ("данные изъяты"), "данные изъяты" зал, подсобные помещения, эти помещения предоставлялись для размещения "данные изъяты", арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, а 1 февраля 2019 г..уже между арендатором и ИП Пленкиной А.В. был заключен новый договор субаренды нежилого помещения для размещения "данные изъяты", арендная плата установлена также в размере 50 000 руб. в месяц, в представленной переписке с Пленкиной А.В. с ее стороны не содержится каких-либо претензий по переданному ей истцом имуществу, доказательств обращений к Парфенову Д.А. по поводу ненадлежащего исполнения им обязательств по договору стороной ответчика также не представлено, то суд

пришел к выводу, что договор купли-продажи Парфеновым Д.А. был исполнен, а Пленкиной А.В. это исполнение принято. При этом оплата в обусловленном договором размере ответчиком не произведена. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал необходимым первоначальный иск Парфенова Д.А. удовлетворить.

При определении суммы задолженности Пленкиной А.В, суд исходил из того, что истцом признан факт оплаты ответчиком по договору 110 000 руб. из 500 000 руб, доказательств уплаты большей суммы Пленкиной А.В. не представлено.

Пари этом суд отметил, что вопреки доводам стороны ответчика, договор не содержит указания на уплату продавцом покупателю 150 000 руб, а пункт 3 договора, на который ссылается Пленкина А.В, определяет лишь порядок оплаты и указывает на обязанность покупателя внести задаток в сумме 150 000 руб. в момент подписания договора, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречного иска Пленкиной А.В. о снижении покупной цены имущественного комплекса "данные изъяты"" суд апелляционной инстанции отказал в силу истечения срока исковой давности, о котором было заявлено представителями Парфенова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поскольку встречный иск предъявлен 18 марта 2022 г, в то время как договор исполнен Парфеновым Д.А. в соответствии с указанием об этом в пункте 5 договора - 18 января 2019 г. При этом доказательств, подтверждающих обращения к Парфенову Д.А. по поводу ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, Пленкиной А.В. не представлено. Положения параграфа 8 главы 30 ГК РФ, регламентирующие продажу предприятия, на которые Пленкина А.В. ссылается в своем встречном иске, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Пленкиной А.В. фактически были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Все указанные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоб не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения (учитывая, что этим определением решение суда первой инстанции было полностью отменено).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-460/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пленкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова