Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13297/2023[88-15082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-956/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комстройсервис" взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комстройсервис" г. Благовещенск на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комстройсервис" (далее - ООО УО "Комстройсервис"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Skoda Superb падением снега и льда с крыши многоквартирного дома N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертным заключением ИП Биктимирова Л.И. в размере 104 540, 56 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 3 311 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Самигуллина Р.З. взыскан материальный ущерб в размере 104 540, 56 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО УК "Комстройсервис", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку очистка кровли крыши от снега не входит в объем работ по заключенному договору на содержание многоквартирного дома, собственники квартир в котором избрали непосредственный способ управления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13 августа 2006 г.), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам также предусмотрена пунктом "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Правила N 290 от 3 апреля 2013 г.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170 от 27 сентября 2003 г.).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 от 27 сентября 2003 г.) удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491 от 13 августа 2006 г, ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 апреля 2022 г. с крыши многоквартирного дома N по "адрес" произошло падение снега и льда на припаркованную автомашину Skoda Superb, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Skoda Superb), принадлежащую на праве собственности Самигуллину Р.З.

По указанному факту зарегистрирован материал КУСП N от 3 апреля 2022г, проведена проверка, по результатам которой УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району 12 апреля 2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N.

Из объяснений Абдрахманова А.Т. (главный инженер ООО УО "Комстройсервис"), данных в рамках проведенной проверки по указанному материалу, следует, что снег с крыши дома N по "адрес" чистили в марте месяце 2022 г, так как была протечка по крыше, в день падения снега с крыши данного дома на автомашину его не было на рабочем месте, так как он болел.

Согласно протоколу N от 16 июня 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", с ООО УО "Комстройсервис" расторгнут договор об оказании услуг и данное общество утверждено в качестве подрядной организации, с которой с 1 июля 2021 г. заключаются договора об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела договора N от 1 июля 2021 г. об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключенного между ООО УО "Комстройсервис" (Управляющая организация) и собственниками, следует, что Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором (п.п. 3.1.1). В приложении N к договору приведен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ИП Биктимировой Л.И. N от 7 апреля 2022 г. об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 104 540, 56 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УО "Комстройсервис" обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, доказанности состава деликтной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, в размере определенном экспертом ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств.

Ссылаясь на положения пунктов 10, 42 Правил N от 13 августа 2006 г, суд второй инстанции отклонил доводы ООО УО "Комстройсервис" о том, что очистка крыши от снега не входит в перечень работ по заключенному договору по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, общество является ненадлежащим ответчиком, как необоснованные, поскольку указанный вид работ предусмотрен нормативными актами к выполнению организацией, осуществляющей содержание имущества многоквартирного дома в независимости от включения или не включения его в договор.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств нарушения Самигуллиным Р.З. правил дорожного движения по парковке автомобиля, в материалах дела не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, падением снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома N на ООО УК "Комстройсервис", как на организацию осуществляющую оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору, заключённому с собственниками квартир многоквартирного дома, избравших непосредственный способ управления.

При этом, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённый Правилами N 170 от 27 сентября 2003 г, входит очистка крыши от снега.

Из материалов дела не следует, что собственники квартир при принятии решения о заключении с ООО УК "Комсройсервис" договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исключили из минимального перечня необходимого для обслуживания многоквартирного дома очистку крыши от снега и оставили выполнение данной обязанности непосредственно за собой.

Суды правильно дали толкование п.п. 3.1.1 Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственниками, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством.

Выводы судов о совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в судебных постановлениях приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение правил оценки доказательств судами не допущено. Бремя доказывания распределено верно.

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КомСтройСервис" г. Благовещенск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: