Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-13308/2023[88-14891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Валерия Алексеевича, Селиверстова Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-1540/2022 по иску Селиверстова Валерия Алексеевича к Мифтахутдинову Наилю Шамилевичу о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Селиверстова В.А, Селиверстова Е.А. - Гайнуллина К.Р, представителя Мифтахутдинова Н.Ш. - Лобачева И.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Мифтахутдинову Н.Ш. о признании недействительным договора дарения от 27 декабря 2017г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:172104:30, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор от 27 декабря 2017г. дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный Селиверстовым Е.А. и Мифтахутдиновым Н.Ш.

Восстановлено право собственности Селиверстова Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Селиверстова В.А, Селиверстова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мифтахутдинова Н.Ш. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2017г. Селиверстовым Е.А. (даритель) и Мифтахутдиновым Н.Ш. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017г. по делу N2-1417/2017 за Селиверстовым Е.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования. За Селиверстовым В.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" в порядке наследования.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Селиверстовым В.А. (1/2 доли), Селиверстовым Е.А. (1/3 доли), Мифтахутдиновым Н.Ш. (1/6 доли).

Определением суда от 14 июня 2022г. по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрически больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Определением суда от 27 сентября 2022г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебных экспертов от 24 октября 2022г. N 2-891, на юридически значимый период у ФИО3 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, следовательно, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. он мог понимать значение своих действий и руководить ими; к моменту совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГг.) не определяется таких психологических факторов, которые ограничивали бы свободное волеизъявление ФИО3 в ситуации совершения сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170, 181, 432, 572 ГК РФ, принимая во внимание пояснения дарителя и показания свидетеля, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что ФИО3 имел намерение продать долю в праве собственности на земельный участок, а сделка по заключению договора дарения доли в праве собственности на жилой дом прикрывала сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, установив, что о нарушенном праве истец, не являющийся стороной сделки, мог узнать не ранее, чем 06 июня 2019г. при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев фактического намерения одаряемого приобрести земельный участок, принимая во внимание, что оспариваемый договор сторонами исполнен и прошел государственную регистрацию.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что оспариваемая сделка прикрывает безвозмездное оказание юридических услуг ФИО3, а также куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на дом, что нарушило его преимущественное право покупки имущества, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предъявлены требования о признании договора недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Валерия Алексеевича, Селиверстова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская