Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13728/2023[88-15452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда Республики Татарстан (судья Андреев А.Р.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по иску Сабирзяновой Г. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сабирзяновой Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя ответчика - Ивановой О. В. (доверенность N от 6 апреля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведённой по делу судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 17 января 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 247 847, 05 руб, исходя из обоюдной и равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 128 700 руб, неустойку в размере 128 700 руб. за период с 13 сентября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. от суммы 82 420, 09 руб, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьев В.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано со САО "ВСК" в пользу Сабирзяновой Г.А. в счет возмещения убытков 82 420, 09 руб, неустойка за период с 13 сентября 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 131 872 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг -15 000 руб, почтовые расходы - 230 руб, неустойка, начиная с 23 февраля 2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на остаток долга по страховому возмещению (на день рассмотрения спора 82 420, 09 руб.) и в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 642, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Сабирзяновой Г.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о праве страховой компании заменить форму страхового возмещения на денежную не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на подложность, представленного ответчиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в котором галочка в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме проставленной пастой иного цвета, при этом реквизиты для получения страхового возмещения в приложении к указанному заявлению не значатся. Процессуальное поведение потерпевшего свидетельствовало о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта. Срок выдачи направления на ремонт страховщиком был нарушен. Выражает несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, что выразилось в не отражении в судебном акте информации о принятом решении суда первой инстанции, отсутствия надлежащей оценки позиции истца, в выходе за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который не оспаривал равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе кассатор Сабирзянова Г.А. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Range Rover Evoque), принадлежащего Сабирзяновой Г.А. и под ее управлением, и автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак N (далее ТС LADA Granta), находящегося под управлением Григорьева В.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьева В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Сабирзяновой Г.А. в САО "ВСК".

Постановлением врио заместителя командира полка ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2021 г. N Сабирзянова Г.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Сабирзяновой Г.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 г. оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. указанные выше судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабирзяновой Г.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

13 августа 2021 г. Сабирзянова Г.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ознакомилась с перечнем станций технического обслуживания (СТОА), с которыми САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортного средства по ОСАГО, о чем свидетельствует ее подпись.

В тот же день 13 августа 2021 г. названной страховой компанией с привлечением ООО "Антарес" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

17 августа 2021 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС- Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Range Rover Evoque с учетом износа 72 200 руб, без учета износа - 119 900 руб.

26 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 36 090, 66 руб.

16 сентября 2021 г. САО "ВСК" получено от Сабирзяновой Г.А. заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 000 руб.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" организовано повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС- Экспертиза", согласно экспертному заключению которого N от 22 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Range Rover Evoque составляет с учетом износа 83 007, 01 руб, без учета износа - 138 103 руб.

5 октября 2021 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 412, 85 руб.

27 октября 2021 г. Сабирзянова Г.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", экспертным заключением которой от 17 ноября 2021 года N 1375р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа 84 300 руб, без учета износа - 138 860 руб.

Принимая решение по обращению Сабирзяновой Г.А, финансовый уполномоченный, исходя из того, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП, не представлено, а заявитель, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, сумма страхового возмещения, расчеты, выполненные экспертными организациями ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Приволжская экспертная компания", признаются находящимися в пределах статистической достоверности (1, 56%), пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Сабирзяновой Г.А. страховое возмещение в размере 41 503, 51 руб, исполнила обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 г. N отказано в удовлетворении требований Сабирзяновой Г.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сабирзянова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Range Rover Evoque составляет с учетом износа 133 517, 25 руб, без учета износа - 247 847, 05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определенной заключенным между ними соглашением, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме и изменении его формы на денежную без установленных на то законом оснований, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Сабирзяновой Г.А. убытков в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определённых заключением судебной экспертизы, взыскав их в размере 82 420, 12 руб. ((247 847, 05 руб./2) - 36 090, 56 руб. - 5 412, 85 руб.). Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд признал обоснованными, также взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период принятия судом первой инстанции решения по делу), и аналогичные разъяснения данные в пункте 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при рассмотрении спора (в рассматриваемой по данному делу ситуации) суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, и что не было учтено судом первой инстанции, принимая во внимание, что водитель Григорьев В.В. в рамках рассмотрения административного дела настаивал на отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и на виновности 100% в произошедшем столкновении автомобилей именно водителя Сабирзяновой Г.А, соглашение об обоюдной вине, оформлено по настоящему делу между истцом и третьим лицом, тогда как ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии ее участников оспаривается, суд апелляционной инстанции полагал необходимым установить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, как одно из доказательств.

Оценив объяснения Сабирзяновой Г.А, данные 17 января 2021 г..непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела, и дополнительные ее объяснения, из которых следует, что она управляя ТС Range Rover Evoque, двигалась по крайней правой полосе, перестроилась в среднюю полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, автомобиль LADA Granta двигался по средней полосе и находился далеко, после перестроения она плавно остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, и только через 4-5 секунд после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснения Григорьева В.В, данные после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ТС Range Rover Evoque резко перестроилось перед ним с правой полосы на среднюю полосу без включенного сигнала поворота, тем самым "подрезав" его, и остановился перед пешеходным переходом, на котором пешеходов не наблюдалось; объяснения свидетеля Григорьевой Л.А, аналогичные объяснениям Григорьева В.В, материалы административного дела, в частности рапорт старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Галламтдинова Ф.М, которым изучены схемы ДТП, фотографии, сделанные с места ДТП, повреждения автомобилей и на основании чего установлено, что Сабирзянова Г.А. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС LADA Granta, при этом по характеру удара столкновение произошло в момент перестроения ТС Range Rover Evoque, так как на автомобиле повреждена задняя левая часть; схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась Сабирзянова Г.А.; локализацию повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25

июня 2019 г..N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу, что в спорной ситуации водитель ТС Range Rover Evoque Сабирзянова Г.А. нарушила пункты 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, водитель ТС LADA Granta, Григорьев В.В. не в полной мере выполнил требования пункта 10.1 Правил, тем самым действия обоих водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, определив степень вины Сабирзяновой Г.А. - 90%, Григорьева - 10%.

Руководствуясь положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данными в пунктах 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств, предоставляющих ему право в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты на денежную, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме; принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком из равной степени вины участников в дорожно-транспортном пришествии, что с учетом установления степени вины водителей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" 24 784, 70 руб. (247 847, 05 руб. х 10%), пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 503, 41 руб, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего его обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Сабирзяновой Г.А. не находит, поскольку указываемые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил, что действия водителя Сабирзяновой Г.А, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определив степень ее вины 90 %. При этом, учитывая, что водитель Григорьев В.В. не в полной мере выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, установилстепень вины последнего 10 %.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего в период принятия судом первой инстанции решения по делу) и пункта 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, обоснованно не принял во внимание мировое соглашение заключённое между Сабирзяновой Г.А. и Григорьевым В.В. об установлении обоюдной равной вины в дорожно-транспортном происшествии по настоящему делу, поскольку по рассматриваемому делу именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы вывода об обоюдной равной вине участником дорожно-транспортного происшествия, устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, установилстепень вины водителей Сабирзяновой Г.А. и Григорьева В.В. для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной жалобы страховщика, не оспаривающего степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям. При этом, следует отметить, что размер страхового возмещения, выплаченный САО "ВСК" Сабирзяновой Г.А. определен в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы указывающие на неверный вывод суда о праве страховщика изменить форму страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению сумма имущественного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко", тем самым, признав ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, с учетом установленной степени вины Сабирзяновой Г.А. и размера произведенной страховой выплаты, которая превышает размер ущерба, определенный по рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: