Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14004/2023[88-15644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Пушкарева Евгения Александровича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Пушкарёва Евгения Александровича к Викол Наталье Владимировне, Викол Полине Георгиевне, Викол Дарине Георгиевне о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, встречному исковому заявлению Викол Натальи Владимировны к Пушкарёву Евгению Александровичу, ИП Бисадовскому Олегу Васильевичу о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Пушкарева Е.А, представителя ответчика ИП Бисадовского О.В. - Бабикова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарёв Е.А. обратился в суд с иском к Викол Н.В, Викол П.Г, Викол Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В обоснование иска указывают, что 15 ноября 2021 г..ИП Бисадовский О.В. заключил договор цессии с Пушкарёвым Е.А. об уступке прав требования, вытекающие из договоров займа. 2 апреля 2018 г..ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с условием возврата суммы займа не позднее 2 апреля 2019 г..В случае невозвращения суммы займа в срок до 2 апреля 2019 г..ФИО4 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения N 59 от 2 апреля 2018 г, выданной Кирсинским офисом ПАО "Норвик Банк". 4 мая 2018 г..ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 4 мая 2019 г..В случае невозвращения суммы займа в срок до 4 мая 2019 г..ФИО4 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения N 85 от 4 мая 2018 г, выданной Кирсинским офисом ПАО "Норвик Банк". 29 декабря 2017 г..ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 29 декабря 2018 г..В случае невозвращения суммы займа в срок до 29 декабря 2018 г..ФИО4 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения N 239 от 29 декабря 2017 г, выданной Кирсинским офисом ПАО "Норвик Банк". Ни по одному из указанных выше договором займа ФИО4 сумму займа не вернул ИП Бисадовскому О.В.

Таким образом, ФИО4 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумм займов. На основании договора цессии от 15 ноября 2021 г, заключенного в соответствии с п.3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования не возвращенных сумм займов перешли от ИП Бисадовского О.В. к Пушкарёву Е.А. Известно, что 7 сентября 2021 г..ФИО4 25 марта 1966 г..р, зарегистрированный по адресу: "адрес", умер. В связи с этим у нотариуса Корчемкиной А.Ю. заведено наследственное дело N 236/2021 на имущество ФИО4, что подтверждается ответом нотариуса на письмо. Согласно расчету по состоянию на 15 ноября 2021 г, сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 10 500 000 руб. 00 коп, в том числе: по договору займа от 2 апреля 2018 г..: основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп, сумма пени 2 500 000 руб. 00 коп. с учетом скидки; по договору займа от 4 мая 2018 г..: основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп, сумма пени - 2 500 000 руб. с учетом скидки; по договору займа от 29 декабря 2017 г..: основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп, сумма пени - 2 500 000 руб. с учетом скидки. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу Пушкарёва Е.А. задолженность по договорам займов от 2 апреля 2018 г, 4 мая 2018 г, 29 декабря 2017 г..по состоянию на 15 ноября 2021 г..в размере 10 500 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец Пушкарёв Е.А. в судебном заседании, с учетом увеличений и уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 5 590 000 по договорам займа, а именно: сумму займа от 29 декабря 2017 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп, сумму займа от 2 апреля 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, сумму займа от 4 мая 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, сумму займа от 21 февраля 2017 г. в размере 1 590 000 руб. 00 коп, сумму займа от 21 марта 2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчиков пеню, предусмотренную п. 3.1 договоров займа по день взыскания, всего сумму в размере 56 865 900 руб. 00 коп.

Викол Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пушкарёву Е.А, ИП Бисадовскому О.В. о признании договоров займа незаключенными, договора цессии недействительным, указав в обоснование иска, что истец Пушкарев Е.А. обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО4 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по договорам займа от 2 апреля 2018 г, 4 мая 2019 г, 29 декабря 2017 г..в размере 10 500 000 руб. (основной долг и пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства). Свои исковые требования мотивирует тем, что 15 ноября 2021 г..между ним и ИП Бисадовским О.В. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 по вышеуказанным договорам, заключенным между Бисадовским О.В. и ФИО4 (п.1 договора). Согласно п.3.2 договора цессии Цедент (Басадовский О.В.) обязуется в срок не позднее 10 календарных дней со дня выплаты Цессионарием суммы, указанной в п.2.1 договора, передать Цессионарию правоустанавливающие документы, из которых вытекают требования, являющиеся предметом договора цессии по акту приёма - передачи, подписываемого сторонами. Её муж никогда не занимал у Бисадовского О.В. денег, никаких договоров займа с ним не заключал. Договоры займа, указанные в платежных поручениях являются мнимыми сделками. Также заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 Согласно заключению эксперта по гражданскому делу N 2-382/2022 от 24 августа 2022 г..N 839/1-2 следует, что подписи от имени ФИО4 в договорах займа от 4 мая 2018 г, от 29 декабря 2017 г, от 2 апреля 2018 г..в п.10 договоров "подписи сторон" в графе "заемщик" выполнены не ФИО4, а другим одним лицом. Следовательно, представленные в судебное заседание Пушкарёвым Е.А. договоры займа, являющиеся правоустанавливающими документами по договору цессии, ФИО4 не подписывал. Отсутствие подписи заемщика в представленных суду договорах, подтверждает, что договоры займа от 2 апреля 2018 г, 4 мая 2019 г, 29 декабря 2017 г..ФИО4 не заключал.

Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы, но они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Поскольку подлинников договоров займа суду не представлено, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанных договоров с ФИО4, оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа, не имеется. Соответственно договор цессии (уступки прав требования) N 1 от 15 ноября 2021 г..является недействительным, поскольку в качестве документов, подтверждающих передаваемое право требования (п.3.2 договора цессии), указаны договоры займа, подписанные другим лицом. Просит суд признать договоры займа от 2 апреля 2018 г, 4 мая 2019 г, 29 декабря 2017 г..незаключенными, договор цессии (уступки права требования) N 1 от 15 ноября 2021 г, заключенный между Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А, недействительным.

Истец Викол Н.В. по встречному исковому заявлению к Пушкарёву Е.А, Бисадовскому О.В. в судебном заседании увеличив исковые требования, просил суд признать договоры займа от 2 апреля 2018 г, от 4 мая 2018 г, от 29 декабря 2017 г, от 21 февраля 2017 г, от 21 марта 2017 г. незаключенными, договор цессии (уступки права требования) N 1 от 15 ноября 2021 г, заключенный между Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А, дополнительное соглашение от 3 июля 2022 г. к договору цессии N 1 от 15 ноября 2021 г, договор цессии (уступки права требования) N 2 от 3 июля 2022 г, заключенный между Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А, признать недействительными.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пушкарёва Е.А. к Викол Н.В, Викол П.Г, Викол Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества отказано, исковые требования Викол Н.В. к Пушкарёву Е.А, ИП Бисадовскому О.В. о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать договоры займа от 2 апреля 2018 г, 4 мая 2018 г, 29 декабря 2017 г. незаключенными, договор цессии (уступки права требования) N 1 от 15 ноября 2021 г, заключенный между ИП Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А. и дополнительное соглашение от 3 июля 2022 г. к договору цессии N 1 от 15 ноября 2021 г, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викол Н.В. к Пушкарёву Е.А, ИП Бисадовскому О.В. о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными отказать".

В кассационной жалобе Пушкарёв Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Пушкарев Е.А, представитель ИП Бисадовского О.В. - Бабиков А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору займа от 2 апреля 2018 г. ИП Бисадовский О.В. (Займодавец) передает ФИО4 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 2 апреля 2019 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 59 от 2 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в котором указан плательщик ИП Бисадовский О.В, получатель ФИО4, назначение платежа: займ по договору от 2 апреля 2018 г. сумма 1 000 000 карта N N

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 4 мая 2018 г. ИП Бисадовский О.В. (Займодавец) передает ФИО4 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 4 мая 2019 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 85 от 4 мая 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в котором указан плательщик ИП Бисадовский О.В, получатель ФИО4, назначение платежа: займ по договору от 4 мая 2018 г. сумма 1 000 000 карта N.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 29 декабря 2017 г. ИП Бисадовский О.В. (Займодавец) передает ФИО4 (Заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 29.12.2018 Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно пункту 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 239 от 29 декабря 2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, в котором указан плательщик ИП Бисадовский О.В, получатель ФИО4, назначение платежа: займ по договору от 29 декабря 2017 г. сумма 1 000 000 карта N.

15 ноября 2021 г. между ИП Бисадовским О.В. (Цедент) и Пушкарёвым Е.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права цессии N 1 от 15 ноября 2021 г, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по договору займа от 4 мая 2018 г, договору займа от 29 декабря 2017 г, договору займа от 2 апреля 2018 г, заключенным между Цедентом и ФИО4, 25 марта 1966 г.р.

В суд представлено дополнительное соглашение от 3 июля 2022 г. к договору цессии N 1 от 15 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15 ноября 2021 г, с учетом дополнительного соглашения от 3 июля 2022 г, общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет 10 500 000 руб. 00 коп, в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (уступки права требования) N 1 от 15.11.2021, расчет указанного размера задолженности должника перед Цедентом по договорам займа приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 7 сентября 2021 г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Викол Н.В, Викол П.Г, Викол Д.Г. Также имеется заявление ФИО5 об отказе от наследства в пользу Викол Н.В.

Из ответа Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС МЮ "адрес" РФ, предоставленного по запросу суда следует, что в архиве Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС МЮ Кировской области имеются записи: акта о рождении N 1 от 24 января 2002 г, ребенка ФИО5, 27 декабря 2001 г.р, данные об отце ФИО4, данные о матери Викол Н.В.; акта о рождении N 811 от 28 марта 2016 г. ребенка Викол Дарины Георгиевны, 7 марта 2016 г.р, данные о матери Абашева Т.А.; акта о рождении N 43 от 3 октября 2007 г. ребенка Викол Полины Георгиевны, 14 сентября 2007 г.р, данные об отце ФИО4, данные о матери Викол Н.В.

В материалах дела имеются сведения о заключении брака между ФИО4 и Трушниковой Н.В, после заключения брака Трушниковой Н.В. присвоена фамилия Викол.

Ответчик (истец) Викол Н.В. и ее представитель - адвокат Максимова Л.В. заявили о том, что договоры займа от 2 апреля 2018 г, от 4 мая 2018 г, от 29 декабря 2017 г. являются незаключенными, так как ФИО4 их не заключал, подпись на договорах им не ставилась.

На основании определения суда от 7 июля 2022 г. по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 24 августа 2022 г. N 839/1-2, подписи от имени ФИО4 в договорах займа от 4 мая 2018 г, от 29 декабря 2017 г, от 2 апреля 2018 г. в п.10 договоров "Подписи сторон" в графе "Заемщик", выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в договорах займа от 4 мая 2018 г, от 29 декабря 2017 г, от 2 апреля 2018 г. выполнены одним лицом. В подписях от имени ФИО4 имеются диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении данных подписей в необычных условиях, то есть под влиянием "сбивающих" факторов, и объясняются выполнением данных подписей с подражанием "сбивающих" факторов, и объясняются выполнением данных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО4, либо её обобщенному образу. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей самим ФИО4 с намеренным изменением своего подписного почерка (наличие автоподлога при их выполнении), в них отсутствуют

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т. ч. объяснения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева Е.А, поскольку истцом не доказан факт заключения указанных выше договоров займа с ФИО4, как оснований для перечисления на счет ФИО4 денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов