Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14225/2023[88-15787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1526/2022 по иску Администрации г.о.Тольятти к Хамзиной Лилии Рафаэльевне об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, по кассационной жалобе ответчика Хамзиной Лилии Рафаэльевны на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения Хамзиной Л.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Администрации г.о.Тольятти - Барановой М.В, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 года N9658/1 и диплома о высшем образовании N судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Хамзиной Л.Р. об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в связи с отказом истца от исполнения договора аренды N1053 от 22 сентября 2000 года.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Хамзину Л.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес", от нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами и возвратить его по акту приема-передачи Администрации г.о.Тольятти в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Хамзиной Л.Р. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации г.о.Тольятти право освободить спорный земельный участок с кадастровым номером N (ранее N) от нестационарного торгового объекта за свой счет, с отнесением расходов по освобождению участка на Хамзину Л.Р.

В кассационной жалобе ответчик Хамзина Л.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и ООО "АЛГОЛ" заключен договор аренды земельного участка N1053 от 22 сентября 2000 года, по условиям которого ООО "АЛГОЛ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес", площадью 95 кв.м, из которых 29 кв.м - под здание и сооружение, 36 кв.м - под строительство пристроя, 30 кв.м - для санитарного содержания территории, для эксплуатации объекта временного использования - пригодный под монтаж модульного торгового павильона. Срок аренды установлен с 22 сентября 2000 года по 22 сентября 2001 года. Указанный договор аренды зарегистрирован 20 ноября 2000 года в ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата".

На основании постановления мэра г.Тольятти N2440-1/П от 12 апреля 2006 года "О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г.Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования", правопреемником Администрации Комсомольского района г.Тольятти является мэрия (с 20 марта 2017 года - Администрация г.о.Тольятти).

01 октября 2007 года между ООО "АЛГОЛ" и Хамзиной Л.Р. заключен договор перенайма земельного участка по указанному выше адресу.

Согласно выписки из ЕГРН, спорный земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь земельного участка составляет 95 кв.м. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N1053 от 22 сентября 2000 года Администрация (арендодатель) направила в адрес ответчика (арендатора) письмо-уведомление от 04 августа 2020 года NГр-530/2.6 об отказе от договорных отношений, необходимости освобождения и возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Письмо-уведомление направлено в адрес ответчика, указанный в договоре перенайма земельного участка от 01 октября 2007 года ("адрес"1). Заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суды исходили из того, что после истечения трехмесячного срока от даты доставки письма о прекращении договорных отношений, договор аренды земельного участка N1053 от 22 сентября 2000 года считается прекращенным.

Судами установлено, до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком Хамзиной Л.Р. не освобожден от строений и не возвращен истцу.

В соответствии с п. 4.2.10 договора аренды N1053 от 22 сентября 2000 года не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора арендатор должен уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, направив заявление арендодателю, либо передать по окончании срока действия договора земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по специальному акту.

Согласно п. 1.3 договора перенайма земельного участка от 01 октября 2007 года новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности на весь период действия договора, принятые арендатором согласно договору N1053 от 22 сентября 2000 года.

Согласно п.8.5 договора аренды N1053 от 22 сентября 2000 года в случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне. В противном случае, все извещения, повестки и другие документы считаются врученными.

Как следует из копии паспорта Хамзиной Л.Р, с 10 сентября 2019 года она зарегистрирована по адресу: "адрес"3. Между тем, на момент заключения договора перенайма земельного участка 01 октября 2007 года ответчик указывал иной адрес: "адрес"1.

Из пояснений ответчика Хамзиной Л.Р. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26 августа 2022 года л.д.74-75) следует, что действительно адрес регистрации изменился, но формально, поскольку изменилась лишь нумерация квартиры, в которой ответчик проживал и продолжает проживать. Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что об изменении адреса регистрации по месту жительства во исполнение пункта 8.5 договора аренды ответчик истца не уведомлял.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Самарской области от 18 августа 2022 года заказное письмо N с простым уведомлением, принятое в адрес: 445019, "адрес"1, на имя Хамзиной Л.Р, поступило 03 сентября 2020 года в отделение почтовой связи 445019, передано почтальону для доставки адресату. Однако, вручить заказное письмо не представилось возможным, поскольку на момент доставки дверь жилого дома никто не открыл. Извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик. Заказное письмо N44505049287824 передано в ОПС 445019, где хранилось установленным порядком, возвращено в адрес отправителя по причине "Истек срок хранения".

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", установив факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, учитывая, что действие договора аренды земельного участка прекратилось, доказательств в подтверждение наличия оснований для правомерного размещения спорного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке и дальнейшего его использования ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г.о.Тольятти.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомления о расторжения договора аренды несостоятелен, опровергается самим уведомлением (л.д.14) и почтовым конвертом (л.д.15).

Довод кассационной жалобы Хамзиной Л.Р. о направлении уведомления не по адресу регистрации ответчика не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года приостановлено исполнение решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хамзиной Л.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеперечисленных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи