Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14517/2023[88-16333/2023]

N88-16333/2023

15 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 10 января 2023г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 30 марта 2023г. по гражданскому делу N2-2/2023 по иску Федотовой Е.В. к Ашортия Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Федотова Е.В. обратись в суд с иском к ответчику Ашортия Т.В. о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 398, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, в обоснование указав следующее.

Истица 1 июля 2022 г. на банковский счет ответчика Ашортия Т.В. по номеру телефона ошибочно перечислила два платежа по 5 000 руб, что в сумме составляет денежные средства в размере 10 000 руб. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 10 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 30 марта 2023г, в удовлетворении иска Федотовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной ответчика, никаких договорных отношений с ответчиком не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2022 г. между ООО "Аконит" и Черниковой Н.Р. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация бронирования туристических поездок. В период действия договора, а именно с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

1 июля 2022 г. истец Федотова Е.В. обратилась через мессенджер Viber к менеджеру туристической компании ООО "Аконит" - Черниковой Н.Р. для подбора тура для отдыха. Тур был подобран, были согласованы все детали тура, что подтверждается перепиской.

1 июля 2022 г. Федотова Е.В. перечислила денежные средства по номеру телефона, указанному Черниковой Н.Р. два платежа по 5 000 руб, что в сумме составляет денежные средства в размере 10 000 руб, на банковскую карту ее матери - ответчицы Ашортия Т.В, что подтверждается сведениями с Банка.

После этого Черникова Н.Р. с согласия истицы Федотовой Е.В. забронировала тур в "данные изъяты", с указанием паспортных данных туристов, которые предоставила истица.

Ответчица Ашортия Т.В, в свою очередь, перечислила поступившие ей денежные средства Черниковой Н.Р. на карту, а та, в свою очередь, внесла указанную сумму в ООО "Аконит" в счет оплаты туристического продукта.

Тур был забронирован у туроператора " "данные изъяты"" заявка N N, о чем Федотова Е.В. была уведомлена и по ее просьбе ей были высланы договор и заявка тура в "данные изъяты".

Впоследствии Федотова Е.В. заявку решилааннулировать, в связи с чем написала заявление в ООО "Аконит" об аннулировании заявки с просьбой вернуть ей предоплату в размере 10 000 руб. за минусом фактически понесенных расходов туроператором. Заявка была аннулирована по заявлению истца. Денежные средства находятся в ООО "Аконит".

7 июля 2022 г. Федотова Е.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Черникову Н.Р. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Постановлением ОУ ОР ОП N3 УМВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федотовой Е.В. в связи с отсутствием в деянии Черниковой Н.Р. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку установил, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности именно ответчика по возврату перечисленных денежных средств, перевод спорных денежных средств в размере 10 000 руб. (двумя платежами) не являлся ошибочным, поскольку указанная сумма переведена истцом целенаправленно по представленным дочерью ответчика Ашортия Т.В. - Черниковой Н.Р, состоящей в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО "Аконит", с которой истицей и велась переписка, реквизитам, а затем поступила непосредственно в ООО "Аконит" в счет оплаты тура, что свидетельствует о наличии правоотношений из договора по предоставлению туристических услуг, соответственно на стороне ответчицы Ашортия Т.В. неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд также отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом истица исковые требования не изменяла, настаивала на наличии у ответчика неосновательного обогащения за ее счет, на отсутствии каких-либо обязательств, в соответствии с которыми она перевела спорные денежные средства ответчице, ссылалась на ошибочность перевода.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие фактических правоотношений из договора оказания туристских услуг, в связи с которыми истцом на карту ответчицы как посреднику и перечислялись спорные денежные средства, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось. При этом истица отрицала наличие указанных правоотношений, ссылаясь на ошибочность перечисления ею спорной денежной суммы, предмет или основание иска не меняла.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 10 января 2023г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 30 марта 2023г. по гражданскому делу N2-2/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова