Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14563/2023[88-17116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Мирсаяпова А.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к председателю СНТ "Чухломинский-2" ФИО6, Вятской государственной сельскохозяйственной академии о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к председателю СНТ "Чухломинский -2" ФИО6 о признании автомобильной дороги самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что летом 2018 г. садоводами СНТ Чухломинский-2 произведены земляные работы по строительству автомобильной дороги от СНТ до примыкания к улице д.Чуркино с южной стороны в параллели с существующей полевой дорогой, проходящей в объезд д.Чуркино с восточной стороны. Объем работ произведенного строительства состоит из отсыпки полотна автомобильной дороги боем строительных материалов, устройством в основании дороги инженерных сооружений, металлических труб водоотведения, засыпки щебнем проезжей части строящейся дороги и частичным ее перекрытием бетонными плитами. В части выполнения земляных работ было произведено оканавливание построенной дороги. Земляные и строительные работы по строительству автомобильной дороги по треугольному земельному участку (от границы земельного участка с кадастровым номером N находящемуся на стыке земельных участков с кадастровыми номерами N и по участку с кадастровым номером N в границы разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ не входили, следовательно, не приняты по акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города письмом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выдачу разрешения на земляные работы вне границ земельного участка с кадастровым номером N, не подтверждает и принятие таковых работ по треугольному участку и участку с кадастровым номером N По мнению истца, строительство дороги, произведенное садоводами СНТ "Чухломинский-2" от границы земельного участка с кадастровым номером N по треугольному участку и по участку с кадастровым номером N до примыкания к улице д.Чуркино являются самовольным строительством и создает угрозу жизни и здоровью заявителя.

Уточнив исковые требования, истец просил признать сооружение садоводами СНТ Чухломинский-2 автомобильной дороги от границы участка с кадастровым номером N до примыкания к улице д.Чуркино по треугольному земельному участку и по участку с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, рекультивировать земельный участок, почвенный слой которого нарушен самовольным строительством.

В качестве соответчика по делу привлечен ФГБОУ ВО Вятский государственный агротехнологический университет.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что треугольный земельный участок, примыкающий к д. Чуркино и имеющий статус с неразграниченной государственной собственностью, администрация, как лицо наделённое полномочиями по распоряжению такими земельными участками, в надлежащей форме садоводам для строительства не представила, незаконное примыкание дороги от СНТ к улице "адрес" открыло незаконное сквозное (транзитное) движение всех видов транспорта через деревню.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, примыкающим к "адрес", правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, в том числе участки с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением администрации "адрес" СНТ "Чухломинский-2" выдано разрешение на осуществление земляных работ N по оканавливанию дороги общей площадью 940 кв.м, расположенной в "адрес" от "адрес" до СНТ "Чухломинский-2", СНТ "Монтажник-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ)

Актом приема -сдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что благоустройство территорий после производства работ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, от "адрес" до СНТ "Чухломинский-2", СНТ "Монтажник-1" (оканавливание дороги) приведено в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в МО " "адрес"".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику территориального управления администрации "адрес" ФИО7, заведующему сектором развития сельских территорий "Загородная зона" территориального управления по "адрес" ФИО8, администрации МО " "адрес"", ТУ администрации "адрес", сектору развития сельских территорий "Загородная зона" ТУ администрации "адрес" о признании разрешения на осуществление земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением администрации "адрес" N-п ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении публичных сервитутов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен постоянный сервитут для использования его частей с условным N площадью 4405 кв.м, с условным N площадью 287 кв.м, с условным N площадью 654 кв.м для прохода и проезда.

Публичный сервитут распространяется на всю полевую дорогу от СНТ до "адрес", за исключением треугольного участка между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N-п "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Судом установлено, что спорная дорога от СНТ до примыкания к "адрес" имеет покрытие из битого кирпича, щебня и дорожных плит, часть проезда оканавлена.

По информации администрации "адрес" спорная дорога в реестре имущества МО " "адрес"" не учитывается, в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО " "адрес"", утвержденном постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-п не значится.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указав, что замощенный ответчиком земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу и находится за пределами "адрес", сведений о том, что спорное замощение обладает вредными или опасными свойствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2

Согласившись в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что спорный объект представляет собой замощение (благоустройство) земельного участка, которое произведено на основании разрешения администрации "адрес", является элементом благоустройства существующего проезда, не создавался изначально как объект недвижимости, выполняет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором он расположен, улучшая возможности прохода и проезда в том числе к смежным земельным участкам, сам по себе не обладает какими-либо полезными свойствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация в надлежащей форме садоводам разрешения для строительства дороги не представила, незаконное примыкание дороги от СНТ к улице "адрес" открыло незаконное сквозное (транзитное) движение всех видов транспорта через деревню, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что разрешение на производство земляных работ выдано уполномоченным должностным лицом в рамках служебных полномочий, в соответствии с действующим нормативным регламентом на его выдачу, видом работ является оканавливание дороги и только в отношении земельного участка площадью 940 кв.м, находящегося в пределах муниципального образования "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.