Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14609/2023[88-16358/2023]

Дело N 88-16358/2023

22 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сивакова Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 марта 2023г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2023г. по заявлению Кириленко Л.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Л.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 311 27920 руб, понесенных ею в связи с необходимостью оказания юридической помощи, представлению интересов в суде.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 мая 2023г, заявление Кириленко Л.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Сивакова Д.А. в пользу Кириленко Л.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 279, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

В кассационной жалобе Сиваков Д.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. удовлетворил иск Сивакова Д.А. к ООО "Прогресс-Н" и Кириленко Л.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности Кириленко Л.А. на указанный объект недвижимости, исковые требования Сивакова Д.А. удовлетворил полностью.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кириленко Л. А, ООО "Прогресс-Н" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021г. апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021г. - отменено и принято новое решение, которым исковые требования Сивакова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022г. указанное апелляционное определение от 2 марта 2022г. - оставлено без изменения, кассационная жалоба Сивакова Д.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Кириленко Л.А. (доверитель) и Адвокатским бюро Самарской области "Лапицкий и партнеры" заключены соглашения об оказании юридической помощи N N от 22 января 2021г, N N от 11 марта 2021г, N N от 1 июля 2021г, в соответствии с которыми адвокат Рыжук И.В. взяла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя при рассмотрении Железнодорожным районным судом гражданского дела N 2-772/2021, при обжаловании решения Железнодорожного районного суда по гражданскому делу N 2772/2021 в Самарском областном суде и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Всего ответчик понесла издержки по данному гражданскому делу в размере 311 000 руб, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявление Кириленко Л.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителем, объем предоставленных юридических услуг: составление возражений на исковое заявление и уточненные исковое заявление, письменные пояснения, составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, составление кассационной жалобы, представление интересов Кириленко Л.А. в суде первой инстанции (4 судебных заседания), апелляционной инстанции (4 судебных заседания) и кассационной инстанции (5 судебных заседаний), учитывая сложность дела и его длительность (более года), цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг (расценки Адвокатской Палаты Самарской области), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Сивакова Д.А. в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб, а также понесенные Кириленко Л.А. почтовые расходы в сумме 279, 20 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Кириленко Л.А. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех инстанциях, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 70 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 марта 2023г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2023г. по заявлению Кириленко Ларисы Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-772/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова