Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-14623/2023[88-16553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Абдуллина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по гражданскому делу N 2-189/2023 по иску Абдуллина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость товара в размере 108 340 рублей, неустойку за период с 27.02.2022 по 30.01.2023 в размере 367272 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2022 приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N за 108 340 рублей.

Ввиду наличия дефектов в работе смартфона, 04.02.2022 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за данный товар.

Ответчик является единственным импортером техники Apple в России.

16.02.2022 ООО "Эппл Рус" получил претензию истца, потребовал вернуть смартфон.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Абдуллин А.Р. обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, исковые требования Абдуллина А.Р. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 108 340 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 670 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Абдуллина А.Р. по требованию ООО "Эппл Рус" возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb. IMEI: N.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 4 467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 решение суда первой инстанции от 11.01.2023 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Р. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Это же решение изменено в части возложения на Абдуллина А.Р. обязанности возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb. IMEI: N.

Суд обязал Абдуллина А.Р. возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N co всеми принадлежностями стоимостью 108 340 рублей в ООО "Эппл Рус" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

С Абдуллина А.Р. в пользу ООО "Эппл Рус" в случае нарушения сроков возврата товара, взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (108 340 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллин А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на него незаконно возложена обязанность по уплате неустойки, суд апелляционной инстанции поставил его в заведомо невыгодное положение, поскольку в судебном заседании он не участвовал, о вынесенном апелляционном определении не знал, исполнить его в десятидневный срок не мог, в связи с чем, на момент получения определения он уже должен неустойку в сумме 50000 рублей.

Также считает, что в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление правом, поскольку ответчик денежные средства истцу после проведения по делу судебно-товароведческой экспертизы не вернул, смартфон, направленный истцом курьерской службой, не принял, что подтверждается актом, который составлен в присутствии двух свидетелей, и заверен нотариусом.

Также полагает, что добросовестность действий истца подтверждается и попытками досудебного урегулирования спора, в которых он не отказывался передать смартфон на проверку качества и участвовать в ней, направлял ответчику заявления, тогда как ответчик проверку качества товара не провел, требования истца не удовлетворил.

Считает, что не обязан передавать смартфон ответчику, поскольку это его личное имущество, денежные средства за которое ответчиком на настоящий момент не возвращены.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.02.2022 Абдуллин А.Р. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N стоимостью 108340 рублей 95 копеек.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил в нем недостатки, в связи с чем, 04.02.2022 направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Претензия ответчиком получена 16.02.2022.

16.02.2022 и 21.04.2022, ООО "Эппл Рус" направлены истцу телеграммы, в которых предложено возвратить товар почтой или курьером с целью возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу.

Ответчиком также направлен письменный ответ на претензию с аналогичной просьбой, который представлен самим истцом.

Согласно экспертному заключению N от 03.06.2022, в товаре имеется скрытый дефект модуля фронтальной камеры, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением эксперта, определением мирового судьи судебного участка N 11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключения эксперта N от 19.08.2022 в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; причина возникновения выявленного недостатка - производственный брак. Выявленный недостаток возник на стадии производства, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков 14 900 рублей.

Выявленный дефект не мог возникнуть после передачи товара покупателю, так как это производственный брак. У смартфона были сброшены настройки до заводских значений. Определить: использовался ли смартфон, не представляется возможным. Все детали смартфона являются оригинальными.

Также экспертом ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" ФИО6 суду представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому расчет циклов зарядки является косвенным доказательством об использовании телефона, так как контроллер питания при его неисправности может выдавать неточные значения. К экспертизе был предъявлен сотовый телефон уже сброшенный до заводских настроек. Осмотр и исследование сотового телефона проведены в полном объеме, достаточном для формирования однозначного вывода о присутствии в нем дефекта.

Указанное экспертное заключение и дополнение к ней принято судами в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 422, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" N от 19.08.2022 и дополнение к нему, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере108 340 рублей, возложив на истца обязанность по возврату спорного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу переживаний и страданий, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также, суд первой инстанции, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее период с 27.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, и снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74670 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара суд обязал Абдуллина А.Р. по требованию ООО "Эппл Рус" возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb. IMEI: N.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения, указав, что на дату вынесения решения права ответчика не нарушены.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом товара для проведения проверки качества, поскольку ответчиком не была предоставлена возможность истцу участвовать в этой проверке.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения. Апелляционное определение в этой части истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не представил, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить его требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом акт от декабря 2022 составленный ФИО7, а также письменные пояснения ФИО8, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт непринятия курьером ООО "Эппл Рус" 10.03.2022 смартфона, поскольку указанные лица судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, кроме того, личность ФИО9 не устанавливалась.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по возврату ответчику спорного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, пришел к выводу о возложении на Абдуллина А.Р. обязанности возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N со всеми принадлежностями стоимостью 108 340 рублей в ООО "Эппл Рус" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда и взыскал с Абдуллина А.Р. в пользу ООО "Эппл Рус" в случае нарушения сроков возврата товара судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (108 340 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

При определении указанного размера присуждаемой денежной суммы суд апелляционной инстанции руководствовался принципами соразмерности, а также возможности его добровольного исполнения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм указанные выше неустойка и штраф являются мерами ответственности за виновное уклонение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлялись телеграммы с предложением передать товара, однако истец встречное обязательство по предоставлению товара на проверку качества не исполнили, чем лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом срок.

При этом вопреки доводам истца обязанность по организации проверки качества по месту жительства потребителя Законом не предусмотрена.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценки совокупности представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, тогда как несогласие истца с данной оценкой основанием к отмене либо изменению судебного постановления в кассационном порядке в силу приведенных выше являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы какой-либо оценки представленному истцом акту об отказе курьера ООО "Эппл Рус" принять товар, судом первой инстанции дано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно дал самостоятельную оценку данному доказательству, отнесясь к нему критически, при том, что каких-либо иных доказательств обращения к курьеру истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности возвращать ответчику смартфон, поскольку это его личное имущество, также отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность потребителя по возврату товара ненадлежащего качества при предъявлении требований о возврате его стоимости.

Несогласием с определенным судом апелляционной инстанции сроком исполнения обязанности по возврату товара - 10 дней, также не может являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Оснований полагать, что данный срок является неразумным у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы истца о том, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты вол внимание, поскольку об апелляционном рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании либо, проявив должную степень заинтересованности, узнать результаты рассмотрения дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право дать иную оценку доказательствам суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таком положении, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023, в соответствии со статьей 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абдуллина ФИО14 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Т.М.Крамаренко