Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14659/2023[88-16410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3223/2022 по иску Тазиевой Диляры Гумаровны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку, по кассационной жалобе представителя истца Тазиевой Диляры Гумаровны - Павлова Г.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тазиева Д.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Тазиевой Д.Г. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Тазиевой Д.Г. - Павлов Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Тазиевой Д.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 284, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес"; государственная регистрация данного права произведена 03 февраля 2015 года.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в муниципальной собственностью Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, который ни истцу, ни иным лицам в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся.

На спорном земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание - сарай площадью 83, 9 кв.м, 1999 года постройки, который на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N огорожены единым забором, в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым номером N ограничен.

Распоряжением главы Осиновского местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 22 июля 2002 года N94 постановлено просить главу администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска закрепить в собственность Тазиева Ф.З. дополнительно к имеющемуся участку в "адрес" участок площадью 0, 16 га для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, данная просьба не удовлетворена, сведений о предоставлении Тазиеву Ф.З. либо членам его семьи, правопреемникам в собственность либо на ином праве указанного земельного участка не имеется. N Тазиев Ф.З. умер.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 213, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что спорный сарай возведен на земельном участке, который не предоставлен ни Тазиеву Ф.З, ни Тазиевой Д.Г, ни членам его семьи в собственность или на ином праве, является самовольной постройкой и право собственности на неё не может быть признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили к рассматриваемому спору положения статей 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом (его супругом) спорной постройкой не может быть признано добросовестным, поскольку строение возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, при её возведении истец (его супруг) знали об отсутствии у них прав на земельный участок, на котором создана постройка, данное строение является самовольным, а приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Длительное пользование спорным объектом недвижимости само по себе не свидетельствует о владении данным имуществом как своим собственным, истцу известно об отсутствии у него права на спорный объект, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тазиевой Д.Г. - Павлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи