Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14704/2023[88-16262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллиной Лилии Ильгизаровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к наследникам умершего ФИО7 - Яруллиной Ольге Васильевне, Гурьяновой Светлане Ильгизаровне, Яруллиной Гузель Ильгизаровне, Яруллиной Лилие Ильгизаровне, Абрахмановой Ильмире Ильгизаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО "УБРиР"" и ФИО7 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания, подписано кредитное соглашение N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 761848 рублей. Во исполнение своих обязательств Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 761848 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 761848 рублей, проценты за пользование кредитом - 13% годовых на срок до 24.12.2025. В настоящее время обязательства по соглашению не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. На основании договора уступки права требования N 64 от 29.01.2021 задолженность ФИО7 перешла к АО "ВУЗ-банк". Согласно расчету, сумма задолженности перед АО "ВУЗ-банк" по состоянию на 15.02.2022 составляет 694178, 03 руб, а именно: сумма основного долга - 667515, 08 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2020 по 15.02.2022 в размере 26662, 95 руб. Истец просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному соглашению N N в размере 694178, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10142 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены жена Яруллина О.В, дети ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Яруллиной Ольги Васильевны, ФИО9, ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N N от 21.12.2020 по 115696, 34 рублей с каждого. Взыскал с Яруллиной Лилии Ильгизаровны в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N N от 24.12.2020 в размере 231392, 67 рубля. Взыскал с Яруллиной Ольги Васильевны, ФИО9, ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины по 1690 рублей, с каждого. Взыскал с Яруллиной Лилии Ильгизаровны в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Яруллиной Ольги Васильевны, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 694178 руб. 03 коп, в том числе сумма основного долга в размере 667515 руб. 08 коп, проценты в размере 26662 руб. 95 коп.

Взысканы в солидарном порядке с Яруллиной Ольги Васильевны, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО6 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10142 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что наследники несут обязательства в пределах полученного имущества, то есть пропорционально полученным долям. Заявитель жалобы же при таких обстоятельствах несёт ответственность в пределах 1/6 доли, долг составляет 694178, 03 руб. / 1/6 доли, которая составляет 115696, 30 руб, соответственно, иные наследники согласно распределённым им долям.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв и приобщив в качестве новых доказательств по делу документы в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из того, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", ? доли нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", р-н. Дуванский, "адрес", 1/2 доли автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", стоимость которого превышает заявленный банком размер требований, пришёл к верному выводу, что доля в наследственном имуществе Яруллиной Лилии Ильгизаровны составляет 1/6 доля, доли остальных наследников ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6 по 1/12 у каждого.

Таким образом, отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Яруллиной Лилии Ильгизаровны, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 694178 руб. 03 коп.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Яруллиной Лилии Ильгизаровны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Лилии Ильгизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко