Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14789/2023[88-16663/2023]

Дело N88-16663/2023

22 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баландина Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка N4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 3 февраля 2023г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023г. по заявлению Баландина Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4349/2022,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Баландин Н.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023г, заявление Баландина Н.Г. удовлетворено частично.

С ООО "СалаватЖилСервис" взысканы в пользу Баландина Н.Г. в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 1 063 руб, в том числе, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. и на оплату почтовых расходов - 63 руб.

В кассационной жалобе Баландин Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на необоснованное снижение заявленных им судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением мирового судьи судебного участка N4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 23 декабря 2022г. прекращено производству по делу по иску ООО "СалаватЖилСервис" к Баландину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отказом истца от иска.

Заявитель представил в дело документальное подтверждение общего размера вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб, а также почтовых расходов на сумму 63 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика Баландина Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 12, 13, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в заявлении об отказе от иска истец не указал, что такой отказ является следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения в суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, цену иска, объем оказанной юридической помощи, в том числе, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, которое было отложено ввиду неявки представителя истца, и продолжалось согласно протоколу 7 минут, при этом он был допущен к участию в деле по заявлению ответчика, пояснений суду не давал и не составлял письменных возражений на иск, а только составил и подписал, действуя по доверенности, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, при этом в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику истцом, составляет 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Баландина Н.Г, а именно, в части необоснованного снижения судебных расходов за услуги представителя, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 1 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 3 февраля 2023г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023г. по заявлению Баландина Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4349/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова