Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14804/2023[88-17108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" и расположенные на нем жилой дом и гараж. Собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" является ответчик, на данном земельном участке расположены жилой дом, баня, двухэтажная хозпостройка, которая выходит за пределы границ земельного и накладывается на участок истца. Противопожарные нормы не соблюдены. Со здания ответчика на земельный участок истца сходят атмосферные осадки, снег, дождь, что нарушает права ФИО2 по использованию участка.

Истец просил обязать ответчика организовать водосточную систему здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N установить противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером N, осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером N путем демонтажа его частей, непосредственно расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером N путем демонтажа кирпичного пристроя к нему, расположенного на участке ответчика, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Уточнив исковые требования, истец просил также обязать ФИО3 перенести электрокабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером N на расстояние не менее 0, 6 метра от границы земельного участка истца.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами N2 и N в части отказа во взыскании судебной неустойки. В отменённой части принято новое решение. На ФИО3 возложена обязанность возвести на своем земельном участке с кадастровым номером N противопожарную стену длиной не менее 5, 08 м вдоль стены бани с кадастровым номером N, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером N С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что размещение кабеля является прямым нарушением действующего законодательства, эксперты водосточную систему не исследовали, не осмотрели водосток, не был проанализирован вопрос схода атмосферных осадков.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 717 кв. м по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2 ранее был предоставлен ФИО9 постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность - 543, 0 кв. м бесплатно, 174 кв. м за плату.

Границы участка согласованы со смежным землепользователем ФИО3 в 2002 г

Земельный участок площадью 1 440 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ФИО3 на праве собственности, площадь и границы участка определены в результате уточнения и межевания, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником участка с кадастровым номером N

На земельном участке ФИО3 расположены жилой дом площадью 67, 2 кв. м, хозяйственная постройка площадью 120, 8 кв. м с кадастровым номером N и баня площадью 12, 9 кв. м с кадастровым номером N.

Согласно информации Управления Росреестра по "адрес" по адресу: "адрес", находятся земельные участки с кадастровыми номерами N по смежной границе которых ограждение отсутствует, в результате координирования границ участков установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 82, 13 кв. м с юго-восточной стороны и с северо-восточной и северной сторон - площадью 54, 28 кв. м. Координирование границ земельного участка с кадастровым номером N показало, что самовольно занят и используется земельный участок площадью 29 кв. м, из них 6, 5 кв. м - часть участка с кадастровым номером N, 22, 5 кв. м - часть участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 усматривается, что расположенные на земельном участке ФИО3 хозяйственные постройки выходят за пределы участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N на 39 см, площадь наложения 6 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в территориальной зоне градостроительных регламентов Ж2, минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5м - в иных случаях. Хозяйственная постройка не соответствует данным требованиям, баня имеет боковой отступ от границы забора -1м, материал стен - дерево, противопожарные нормы не соблюдены. Соответственно, собственник

Заключением строительно - технической экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" N N установлено, что здание с кадастровым номером N и пристрой к нему не пересекают границ земельного участка с кадастровым номером N2, соответственно эксплуатация здания не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Существующая водостояная система здания с кадастровым номером N, пристроев к нему не допускает сход атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N. Санитарно -эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию индивидуальных бань не предусмотрены, минимальное расстояние от бани до границы соседнего участка не соответствует градостроительным нормам, расстояние меньше допустимого на 90 мм, при этом, расстояние от бани до соседнего участка противопожарными нормами не регламентируется, пожарные нормы не нарушены. Электрический кабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером N не соответствует требованиям электробезопасности, поскольку проложен под землей между двумя фундаментами на расстоянии 0, 2 и 0, 3 метра соответственно, не имеет дополнительной металлической защиты от механических повреждений в местах входа и выхода из грунта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с пристроем, хозяйственная постройка, баня возведены ФИО3 в пределах земельного участка с кадастровым номером N их эксплуатация не нарушает прав истца, не создает угрозы жизни и здоровью, водосточная система организована в соответствии с нормами безопасности зданий и сооружений, что исключает сход атмосферных осадков, местоположение электрокабеля вдоль хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, на момент рассмотрения дела по существу изменено, истцом доказательств нарушения его прав на землепользование данными действиями ответчика не представлено, само по себе близкое расположение спорных строений ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы N установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N проходит по стене здания с кадастровым номером N которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N с заступом на расстояние 0, 06 м, площадь наложения контура здания на земельный участок с кадастровым номером N кв. м. Пересечение контура здания с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и контура здания. Здание с кадастровым номером N и пристрои к нему на момент натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N Здание бани с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением нормативных требований к отступам от границ участка на расстоянии 0, 95 м, что менее требуемого расстояния 1 м. Для устранения данного нарушения, по мнению эксперта, необходимо выполнить мероприятия по увеличению расстояния между строением и границей участка на 50-60 мм.

В связи с тем, что заключение экспертов N не содержало достаточно ясных и полных выводов по всем поставленным судом вопросам, определением суда апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Согласно заключению дополнительной экспертизы N.1-16/22 здание с кадастровым номером N и пристрои к нему угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N Уклон крыши здания и пристроев к нему направлен к центру здания, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что исключает сход осадков на этот земельный участок. Здание бани с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам в части нарушения требований к отступам строения от границ земельного участка (0, 75 м - менее требуемых 1 м), строительным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части нарушения требований к отступам строения от соседнего строения - хозяйственной постройки с кадастровым номером N и от границ с земельным участком с кадастровым номером N. Устранение такого нарушения возможно путем уменьшения на 10 см ширины части мансарды бани, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N. Здание бани с кадастровым номером N применительно к вопросам, относящимся к строительно-техническому исследованию, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Здание бани с кадастровым номером N не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи с несоблюдением минимальных расстояний до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N2 (менее 6 м). Для устранения данного нарушения требуется возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами N4.

Электрокабель соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Признав заключение дополнительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками и взыскании судебной неустойки, в указанной части решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в приведенной части, указав, что нарушение противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве бани с кадастровым номером N, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, может быть устранено путем возведения противопожарной стены.

Соглашаясь с решением суда в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательств нарушения прав истца со стороны здания ответчика с кадастровым номером N его крыши, водосточной системы, электрокабеля в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что размещение кабеля является прямым нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку, как установлено при проведении судебной экспертизы спорный электрокабель не поврежден, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперты водосточную систему не исследовали, не осмотрели водосток, не был проанализирован вопрос схода атмосферных осадков, опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой водосточная система земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N. Уклон крыши здания и пристроев к нему направлен к центру здания, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что исключает сход осадков на этот земельный участок.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку указанному дополнительному заключению экспертов наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи