Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14867/2023[88-16598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2022 по иску Оселедко В. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Оселедко В. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оселедко В.П. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 сентября 2021 г. в размере 94 553, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") и Минабутдинов Р.Х.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Оселедко В.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о его вине в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 г. в 13-48 час. на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КИА государственный регистрационный знак N (далее - ТС КИА) под управлением Оселедко В.П. и автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак N (далее - ТС ТОЙОТА) под управлением Минабутдинова Р.Х, в результате чего автомобили получили технические повреждения, водители и пассажир Андреев А.С. получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО Оселедко В.П. была застрахована в АО "МАКС", Минабутдинова Р.Х. в ПАО "СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей Минабутдинова Р.Х, Оселедко В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2021 г. Оселедко В.П. за нарушение пункта 1.3, 8.1 Правил дорожного движения при перестроении не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

4 ноября 2021 г. Оселедко В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного ТС КИА, организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис М", в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484 583 руб, с учетом износа - 333 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 198 550 руб, стоимость годных остатков - 34 284 руб.

24 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 82 133 (164 266 / 2) руб.

10 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано повторное проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 13 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 375 руб, с учетом износа - 341 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 213 940 руб, стоимость годных остатков - 24 833 руб.

21 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 420, 19 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец 17 февраля 2022 г. обратился в суд с настоящим иском, в пределах срока, установленного частью 1 стати 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание выводы автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", проведенной в рамках административного дела, из которых следует:

1.Ответить однозначно, какой из автомобилей в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к другому, а какой создал помеху для движения водителю другого транспортного средства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в частности, ТС КИА выезжал на полосу движения ТС ТОЙОТА из-за стоявших транспортных средств, из-за которых ни водитель ТС Тойота, ни водитель ТС КИА не могли видеть друг друга при приближении к месту пересечения их траекторий движения. Когда для водителя ТС ТОЙОТА загорелся зеленый сигнал светофора, ТС КИА не завершало движение через перекресток, и даже еще не выехало на пересекаемую проезжую часть ул. Удмуртской, и кроме этого ТС КИА еще мог находиться в данный момент вне зоны видимости для водителя ТС Тойота из-за потока транспортных средств, стоявших во встречном направлении на проезжей части ул. Удмуртской.

2.Ответить однозначно на поставленный вопрос о том, должно ли было ТС КИА завершить маневр, находясь на перекрестке, имело ли ТС КИА преимущество при движении на перекрестке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой также указано, что водитель ТС КИА выехал на перекресток, но не выехал еще на пересекаемую проезжую часть, когда впереди на пересекаемой проезжей части образовался затор.

3.Вопрос о нарушении Правил дорожного движения входит в компетенцию дознавателя. Исходя из записи со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью ул. 10 лет Октября перед перекрестком с ул. Удмуртская со стороны ул. Пушкинская, скорость движения ТС ТОЙОТА перед столкновением транспортных средств составляла около 46км/час.

4. Исходя из имеющихся видеозаписей, водитель ТС ТОЙОТА имел возможность обнаружить ТС КИА в момент выезда последнего на полосу движения ТС ТОЙОТА из-за легкового автомобиля, стоявшего последним в потоке встречных транспортных средств, когда до момента столкновения оставалось не более 1сек. Определить же, исходя из имеющихся видеозаписей, имел ли водитель ТС ТОЙОТА возможность увидеть ТС КИА до указанного момента, не представляется возможным.

Судом первой инстанции также дополнительно исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения ул.10 лет Октября, представленная представителем истца.

Из указанной видеозаписи усматривается, что стоп-линию, ограничивающую перекресток ул.10 лет Октября ТС КИА пересекло на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, непосредственно перед пересечением стоп-линии истцом впереди движущиеся транспортные средства замедляются (загораются стоп-сигналы), один из автомобилей (белого цвета) полностью остановился, то есть, образовался затор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" и видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, установил, что в нарушение пунктов 8.1. и 13.2 Правил дорожного движения Оселедко В.П. несмотря на то, что перед ним образовался затор, впереди движущиеся транспортные средства остановились (что свидетельствует о наличии опасности для продолжения движения в этом направлении), продолжил движение в выбранном направлении, при этом совершив маневр перестроения с крайней правой полосы на вторую полосу; исходя из того, что оснований полагать, что водитель ТС КИА действовал в соответствии с пунктом 13.7. Правил дорожного движения не имеется, поскольку когда для водителя ТС ТОЙОТА загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, ТС КИА не завершало движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Удмутской, при этом, в момент пересечения стоп-линии ТС ТОЙОТА на разрешающий сигнал светофора ТС КИА могло находиться вне зоны видимости водителя ТС ТОЙОТА, тем самым в действиях водителя ТС ТОЙОТА отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения; в действиях водителя ТС ТОЙОТА нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения отсутствует, поскольку он имел возможность обнаружить ТС КИА в момент выезда последнего на полосу движения ТС Тойота, когда до момента столкновения оставалось не более 1 сек. и у него отсутствовала возможность избежать столкновения путем применения торможения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Оселедко В.П. требований пунктов 8.1 и 13.2.

Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Минабутдинова Р.Х. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Отклоняя доводы Оселедко В.П. о том, что в действиях водителя Минабутдинова Р.Х, в момент предшествующий дорожно-транспортного происшествия, имеется нарушение требований пункта 13.8. Правил дорожного движения в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд апелляционной инстанции указал, что водитель Оселедко В.П. действительно выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в данной конкретной, ситуации совершать данный маневр он не имел права в силу требований пункта 13.2. Правил дорожного движения, поскольку в момент пересечения стоп-линии ТС КИА, выехавший на перекресток первым легковой автомобиль белого цвета уже остановился, поскольку перед ним находились также остановившиеся в два ряда автомобили, которые пытались завершить маневр левого поворота с ул. 10 лет Октября на ул. Удмуртскую во встречном для истца направлении, еще на предыдущую фазу светофора. Таким образом, очевидно, что как в момент пересечения истцом стоп-линии, так и в момент выезда на перекресток, на полосе его движения образовался затор, препятствующий движению.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о полной вине водителя Оселедко В.П. в дорожно-транспортном происшествии 3 сентября 2021 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что только виновные действия водителя Оселедко В.П, выехавшего на перекресток в момент, когда на его полосе движения образовался затор, препятствующий движению, и создавшего помеху другому участнику дорожного-движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд первой инстанции привел мотивы, по котором отклонил доводы ответчика о нарушении водителем Минабутдинова Р.Х Правил дорожного движения, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Оселедко В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Оселедко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: