Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14869/2023[88-16531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-731/2022 по исковому заявлению Тресковой Раи Умяровны к Халтурину Юрию Ивановичу и Халтуриной Наталье Николаевне о возложении обязанности установить специальные конструкции водоотведения и снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескова Р.У. обратилась в суд с иском к Халтурину Ю.И. и Халтуриной И.И. о возложении обязанности установить специальные конструкции водоотведения и снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Их крытый двор построен без специальных конструкций водоотведения и снегоудержателей, из-за чего осадки (снег, дождь) стекают на ее земельный участок, что приводит к заболачиванию её земельного участка.

На обращение к ответчикам с просьбой установить конструкции водоотведения с крыши двора и снегоудержатели, ответили отказом.

Истица просит обязать Халтурина Ю.И, Халтурину Н.Н. установить указанные конструкции, ссылаясь на то, что нарушаются её права, как собственника смежного земельного участка.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Тресковой Раи Умяровны к Халтурину Юрию Ивановичу и Халтуриной Наталье Николаевне о возложении обязанности установить специальные конструкции водоотведения и снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд обязал Халтурина Юрия Ивановича и Халтурину Наталью Николаевну смонтировать на скатной крыше строения (крытого двора) по адресу: расположенные по адресу: "адрес", систему снегозадержания, а также систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок кадастровый номер N, в течении 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. С Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны в солидарном порядке взыскано в пользу Тресковой Раи Умяровны расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, за организацию и проведение судебной экспертизы в сумме 20085 руб, почтовых расходов 414, 20 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Трескова Р.У. является собственником жилого дома, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 1470 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики Халтурин Ю.И. и Халтурина Н.Н. являются собственниками жилого дома, кадастровый номер N (по 1/2 доле у каждого) и земельного участка, площадью 795 кв.м кадастровый номер N (по 1/2 доле у каждого), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2006 года, и выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Судом установлено, что указанные земельные участки Тресковой Р.У. и Халтуриных являются смежными.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 38.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N17040/2022 от 06.12.2022 объектом исследования является навес на земельном участке "адрес", который в соответствии со статьёй 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не относится к объектам капитального строительства, а является вспомогательным сооружением.

При этом экспертом указано, что навес выполнен из металлоконструкций с установкой стропильной скатной кровли и покрытием из оцинкованного профилированного листа, с габаритными размерами 3, 40 х 7, 92 м. Скат кровли навеса ориентирован в сторону земельного участка "адрес". Строение навеса имеет боковое покрытие, выполненное из оцинкованного профилированного листа.

Экспертом отмечено, что на расстоянии 0, 99 м справа от навеса со стороны фасадных границ, со стороны тыльных - на 1, 06 м располагается сарай, расположенный на участке "адрес".

При этом в рамках проведения экспертизы экспертом был применён графический способ построения объектов с учётом обновленной выписки ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также с привязкой к жилому дому, в соответствии с которой следует, что граница земельного участка между домовладениями "адрес" располагается на расстоянии - 3, 73 м от жилого дома 33. При этом расстояние от межевой границы до спорного навеса составляет - 0, 89 м, а сарай истицы на участке 35 располагается на расстоянии - 0, 31-0, 38 м от межевых границ.

Как указано экспертом границы земельного участка 33 формировались с учётом наличия смежных строений на соседнем земельном участке "адрес" этом границы земельного участка "адрес" на момент осмотра, по данным Росреестра, в надлежащем виде не оформлены.

Исследовав спорные строения, экспертом сделан вывод о том, что строительство спорного навеса происходило после формирования границ земельного участка "адрес"

В соответствии с изученными материалами дела эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка "адрес" устанавливались с учётом существующего сарая на участке "адрес". Соответственно, при строительстве навеса требовалось учесть положение межевых границ земельного участка и отступить 1 м либо согласовать уменьшение расстояния между навесом и границей земельных -участков "адрес".

Также экспертом указано, что в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2019 ориентация кровли навеса из профилированного настила на металлических опорах не может допускать попадания атмосферных осадков на чужой земельный участок, что соответственно нарушает данные требования. В соответствии с требованиями п. 9.1 СП 17.13330.2017 требуется установка организованного водостока, отводящего атмосферные осадки от строения, а также согласно п.9.12, п.9.13 СП 17.13330.2017 требуется установка снегозадерживающих устройств.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, учитывая близкое расположение спорного навеса ответчиков от участка истицы и уклон крыши навеса в сторону смежного участка, что способствует сходу атмосферных осадков на участок, в том числе истицы по причине отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования об установке таких устройств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из экспертного заключения, эксперты предложили следующие варианты устранения нарушений требований законодательства: в случае отсутствия работ по переносу и уменьшению параметров хозяйственной постройки - крытый двор на расстоянии 1 м от межевых границ земельного участка, возможно объединение кровель хозяйственной постройки ответчика и истицы, путем переориентации кровли хозяйственной постройки и наращивания кровли сарая истицы до положения хозяйственной постройки ответчиков, либо наращиванием и заведением кровли хозяйственной постройки ответчиков за плоскость кровли истицы с организацией водоотвода от сарая на участок с кадастровым номером N; исключить попадания атмосферных осадков с хозяйственной постройки ответчиков возможно путем устройства системы водоотведения или снегозадерживающего устройства или переориентации кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Басманова А.С. подтвердила свое заключение и пояснила, что обустройство ответчиками ската навеса на смежный земельный участок способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок истицы, в результате этого происходит "заболачивание" земельного участка, кроме того, такое обустройство ската навеса создает угрозу жизни и здоровью сторон.

В качестве способа устранения нарушений прав истицы, судами принято решение с учетом предложенных экспертами вариантов исключения нарушений прав правообладателя земельного участка Тресковой Р.У, для чего необходимо, по мнению экспертов, установить снегозадерживающие устройства, а также систему организованного водостока (системы желобов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчиков мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявителями кассационной жалобы самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения экспертов и дополнения к пояснению экспертов датированы одной датой и что дополнения пояснения появились только в ходе подготовки документов суда первой инстанции к отправке документов в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подготовка нескольких документов в один день не противоречит нормам действующего законодательства, согласно протоколу судебного заседания от 13-20 декабря 2022 суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела и было оглашено, что в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 12.12.2022 л.д. 175-176 и копия дополнения к пояснению от 12.12.2022 л.д. 248.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина Юрия Ивановича и Халтуриной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.А.Семенцев