Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14914/2023[88-16423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой В. М. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1- 1/2023 по иску Быковой Л. А. к Фоминой В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быкова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Фоминой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2023 г. исковые требования Быковой Л.А. удовлетворены.

С Фоминой В.М. в пользу Быковой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 161 664 руб, расходы, связанный с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

С Фоминой В.М. в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Ульяновск" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 66 300 руб.

С Фоминой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 52/100 долей земельного участка и 28/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Сенгилеевского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2022 г. за Быковой Л.А. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на 28/100 долей жилого дома и на 52/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного постановления, ранее решением Красногуляевского поселкового Совета народных депутатов от 25 января 1991 г. Быкову Ю.П, мужу Быковой Л.А, был выделен земельный участок для строительства дома по "адрес".

26 декабря 1995 г. Быкову Ю.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при "адрес" Гуляй, общей площадью 1495 кв.м.

Быков Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство после его смерти вступила только Быкова Л.А, Право собственности Быковой Л.А. на объекты недвижимости зарегистрировано 30 сентября 2022 г.

Ответчик Фомина В.М. является собственником в праве общей долевой собственности на 48/100 долей земельного участка и 72/100 долей жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

26 мая 2022 г. в двухквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля над всем домом. У "адрес" (Фоминой В.М.) уничтожена надворная постройка (баня), навес между баней и квартирой, поврежден навес, непосредственно примыкающий к квартире. У "адрес" (Быковой Л.А.) уничтожено помещение летней кухни, повреждена внутренняя отделка прихожей и коридора квартиры.

По факту данного пожара начальником ОНДиПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Ульяновской области 03 августа 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала доследственной проверки КРСП N 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области следует, что была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Анализируя в комплексе все имеющиеся сведения, эксперт определил, что зона очага пожара, произошедшего 26 мая 2022 г. по адресу: "адрес", находилась в строении бревенчатой бани, расположенной на территории домовладения "адрес". Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник зажигания, образование которых связано с возникновением аварийного режима работы электроустановок, так и источник зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных приборов.

Ввиду несогласия с указанными выводами, по ходатайству Фоминой В.М. судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Ульяновск".

Согласно выводам судебной экспертизы N 003/065-2922 от 29 декабря 2022 г, очаг пожара (очаговая зона), произошедшего 26 мая 2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находится внутри помещения бревенчатой бани на территории домовладения "адрес". Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представилось возможным ввиду сильных термических разрушений элементов строительных конструкций строения бани и уничтожения очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образованного при эксплуатации отопительной печи бани.

Пожар, возникнув внутри помещения бани, распространился вверх открытым пламенем на конструкции перекрытия, кровли, потом на сгораемые элементы строительных конструкций навеса и крыши "адрес" со стороны "адрес". Далее, путем свободного горения открытый огонь распространился по всему периметру чердачного помещения крыши "адрес" сторону "адрес".

Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в "адрес" в п. "адрес"

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил уточненные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что экспертное заключение АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Ульяновск" судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически и научно обоснованы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, материала проверки, непосредственного осмотра места пожара и пострадавших построек, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика Фоминой В.М. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права ввиду назначения по делу экспертизы 1 декабря 2022 г. в ее отсутствие, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела и установлено судом апелляционной инстанции, действительно изначально проведение экспертизы по делу назначалось судом 1 декабря 2022 г. в отсутствие сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что 8 декабря 2022 г. судом производство по делу было возобновлено, 9 декабря 2022 г. в судебном заседании было назначено проведение экспертизы в иное экспертное учреждение. О месте и времени проведения судебного заседания Фомина В.М. была извещена, что ею не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что именно Фоминой В.М. 1 декабря 2022 г. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, именно сформулированные ею вопросы были учтены судом при постановке их перед экспертами.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фоминой В.М. 1 декабря 2022 г. было написано заявление о рассмотрении дела, назначенного на 1 декабря 2022 г, в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки Фоминой В.М. на то обстоятельство, что она могла бы предоставить экспертам сведения о распространении огня, направлении ветра, не свидетельствуют о нелегитимности экспертного заключения.

Как следует из дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фоминой В.М. суду предоставлялись сведения о направлении ветра 26 мая 2022 г. ранее назначения по делу экспертизы, а также предоставлялась видеозапись произошедшего пожара, указанные материалы были приобщены судом к материалам дела, и находились в нем на момент проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо иные существенные данные о распространении огня, которые могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, Фоминой В.М. не приводятся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что в материале проверки указано недостоверное направление ветра, а видеозапись опровергает материал проверки, в материале указано недостоверное время тушения пожара правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Фоминой В.М. в произошедшем пожаре.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования экспертами исследовались и анализировалась вся совокупность представленных доказательств, в том числе и видеозаписи, представленные ответчиком, самостоятельно анализировались данные о направлении ветра, производился осмотр месте происшествия и пострадавших в ходе пожара построек.

Доводы Фоминой В.М. о том, что строительством бани занимался ее бывший супруг, а данной баней она не пользовалась, истец использовал ранее баню совместно с ее бывшим мужем, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из административного материала проверки по факту пожара, Фоминой В.М. давались пояснения о том, что баня принадлежит ей, баню они строили семьей 5 лет назад сами.

Ссылки ответчика на несогласие с проведенной по факту пожара проверкой и принятым по ней решением не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Фомина В.М. является собственником возведенной на принадлежащем ей земельном участке бани, возгорание горючих материалов от источника зажигания, образованного при эксплуатации отопительной печи которой, явилось причиной пожара и причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о расположении очага пожара над квартирой истца допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат заключению судебной экспертизы, установившей очаг пожара внутри помещения бревенчатой бани, выгоревшей практически дотла, а также собранным по делу доказательствам, в том числе имеющимся в материале проверки показаниям Халитова Ф.Н, Деткуловой В.А. (соседей), из которых следует, что изначально загорелась баня ответчика, от которой пламя перешло на кровлю дома N38, сначала со стороны квартиры ответчика, а затем - на кровлю квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертизы следует, что экспертами производился непосредственный осмотр всех строений. В частности, осматривалось и электрооборудование квартиры истца. Автомат расположен под потолком, с правой стороны на стене перед входной дверью к помещениям квартиры. Изоляция провода оплавлена, как и корпус автомата защиты, следов аварийной работы на жилах электрических проводов не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых и достоверных доказательств обратного Фоминой В.М. при рассмотрении дела предоставлено не было. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения Фоминой В.М. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская