Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14918/2023[88-16981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5131/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Таиповой Фаузии Ахмеровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО "МВМ" приобрела телевизор LG модель 50NANO766PA стоимостью 54 999 рублей. В связи с наличием недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец передала продавцу телевизор для проверки качества. Согласно заключению N изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна ЖК-панель. В связи с наличием в товаре существенных недостатков истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 50NANO766PA от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 54 999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 3 000 рублей; неустойку по требованию об обмене товара ненадлежащего качества в размере 40 599, 30 рублей, неустойку по требованию о возврате стоимости товара в размере 13 919, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в пользу ФИО1 и РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан по 25% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG модель 50NANO766PA стоимостью 54 999 рублей (л.д. 11).

В пределах гарантийного срока приобретенный ФИО1 телевизор вышел из строя - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "МВМ" одновременно с заявлением и претензией, в которых просила провести проверку качества товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 14).

В этот же день истцом ФИО1 телевизор был передан продавцу для проверки качества (л.д. 13).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (акт технического освидетельствования), изделие неисправно, дефект присутствует, неисправна ЖК-панель, нарушений правил эксплуатации не выявлено, внешних механических повреждений и нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочно был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "МВМ" указало, что недостаток подтвержден, однако не является существенным, в связи с чем возможно лишь безвозмездное устранение недостатка (гарантийный ремонт).

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с актом технического освидетельствования, что подтверждается её подписью (л.д. 16), однако отказалась от получения товара.

Не согласившись с позицией продавца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО "МВМ" с претензией, в которой указала, что на ремонт телевизора не согласна, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочно был вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой аналогично ранее данному ответу.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Независимая оценка и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N в исследуемом телевизоре LG 50NANO766PA серийный N имеется дефект матрицы дисплея, выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения. Причина возникновения обнаруженного дефекта ? производственная (брак, допущенный при производстве матрицы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механических повреждений не обнаружено. Следов/признаков несанкционированного ремонта не обнаружено. Компонентный ремонт телевизор для устранения недостатка возможен. Стоимость устранения недостатка составит 34 097, 24 рублей с временными затратами до 5 рабочих дней. С технической точки зрения недостаток является устранимым (может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом).

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Независимая оценка и экспертиза "Престиж" N, установив, что в приобретенном истцом телевизоре в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения которого составляет 56 % от цены товара, пришел к выводу о том, что данный недостаток товара не является существенным, поскольку является устранимым, а стоимость его устранения не приближена к стоимости товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца заявителя без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о существенности недостатка с указанием на то, что стоимость его устранения составляет 62% от стоимости товара, (телевизор приобретен истцом за 54 990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 34 097, 24 рублей), а не 56 % как определилсуд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на устранение недостатка и в этом случае не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Судебная коллегия также отметила, что после вынесения обжалуемого решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара.

При этом, согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт телевизора истца (заменена матрица дисплея).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" в адрес истца посредством почты направлено письмо, в котором сообщается об устранении недостатков телевизора истца. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовалась способом защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии в спорном товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат на его устранение.

Указанные доводы кассационной жалобы о наличии признака существенности недостатка в спорном товаре в связи с несоразмерностью расходов, необходимых для устранения выявленных в нем недостатков, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание выводов суда.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами предыдущих инстанций доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которое стороной истца при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении носят предположительный характер, в заключении отсутствует исследование действительной стоимости устранения недостатка, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, собственная оценка доказательств, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами предыдущих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина