Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15133/2023[88-19651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-881/2022 по иску Галеева Рафиса Рашитовича к администрации городского поселения Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак, государственному казённому учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галеева Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Галеева Р.Р. - Долгушиной К.И. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Заплаховой Е.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 января 2022 г. Галеев Д.Р, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада Приора, в результате образовавшейся колейности дорожного полотна, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Тойота, от столкновения автомобиль Тойота допустил столкновение с автомобилем Шкода.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора получило механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. и судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 января 2022 г. в 18 час. 45 мин. на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора, принадлежащего истцу, под управлением его сына Галеева Д.Р, Тойота Превия под управлением Жданова Р.Р, Шкода Октавия под управлением Девяткина В.А.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором дорожно-патрульной службы 26 января 2022 г, на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск имеется колейность более 5 см.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинён вред в имуществе, явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении водителем Галеевым Д.Р. предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия.

В связи с чем счёл правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствующими.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учётом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Галеев Д.Р. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем Галеевым Д.Р, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные требования обозначенных Правил, как констатировал суд, истцом не выполнены.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В кассационной жалобе заявитель по существу ссылается на отсутствие вины водителя автомобиля Лада Приора в случившемся событии.

Однако эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Утверждение в жалобе о том, что факт несоответствия состояния автодороги требованиям названного ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций, не установивших исходя из всех действительных обстоятельств дела причинно-следственной связи таковых с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён ущерб истцу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также

вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Указанные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи