Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15160/2023[88-16972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарраховой Ленары Завитовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2754/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фарраховой Ленаре Завитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 177000 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. Являясь новым кредитором ответчика на основании договора уступки прав требования N. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221081, 57 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5410, 82 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 (паспорт N выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу ООО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, в размере 82273, 95 руб, в том числе задолженность по основному долгу 76490, 56 руб, задолженность по процентам 5783, 39 руб.

С ФИО1 (паспорт N выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу ООО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 177000 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых.

Оплата кредита предусмотрена аннуитетными платежами ежемесячно 7 числа каждого месяца в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Размер ежемесячного платежа определен договором и графиком платежей - 5554, 38 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. - 4472, 25 руб. Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГг.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, право требования которой переуступлено ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 286824, 68 руб.: в том числе 147167, 98 руб. - остаток ссудной задолженности, 73913, 59 руб.- задолженность по плановым процентам, 65743, 11 руб. - задолженность по пени. При этом в исковом заявлении указано о взыскании только задолженности в размере 221081, 57 руб, из них 147167, 98 рублей - остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам 73913, 59 руб.

По заявлению ООО "ЭОС" от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Исковое заявление ООО "ЭОС" направил в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. через систему ГАС Правосудие, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГг. с учетом периода судебной защиты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о пропуске срока исковой давности в отношении всех платежей, предъявленных ко взысканию, о непредставлении суду оригиналов документов, на которых основаны требования истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что период судебной защиты по делу отсутствовал ввиду незаконности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, в то время, как по условиям кредитного договора его стороны определили, что споры по искам и заявлениям Банка к заемщику разрешаются в Нефтекамском городском суде или в судебном участке N2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводов суда о порядке определения срока исковой давности, который определен судом верно, при правильном применении положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Вынесение судебного приказа и его последующая отмена мировым судьей судебного участка N6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, на территории юрисдикции которого проживает ответчик, основанием считать неправильными выводы суда об определении срока исковой давности не является.

Доводы о том, что суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. принял к производству не исковое заявление истца, а гражданское дело без указания на его возбуждение, отмену состоявшихся судебных актов также не влечет, поскольку существа данного процессуального действия не изменяет и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарраховой Ленары Завитовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина