Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15184/2023[88-16843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаряна А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску Сафаряна А.А. к Восканяну С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафарян А.А. обратился в суд с иском к Восканяну С.В. о взыскании долга в размере 500 000 руб, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 75 992, 43 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 955 руб, в обоснование иска указав следующее.

В феврале 2017 г. ответчик Восканян С.В. получил в долг от истца денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение земельного участка. Поскольку истец и ответчик имели доверительные отношения, письменно денежное обязательство зафиксировано не было.

В ноябре 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства либо переоформить часть земельного участка, на что получил отказ. Истец обратился с заявлением в отдел полиции. Согласно материалу проверки КУСП N N от 1 ноября 2019 г. установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства по денежным средствам, в материалах КУСП имеется объяснение, написанное собственноручно ответчиком, где он поясняет, что действительно взял в долг и должен будет возвратить. Материалом проверки установлено, что имеется денежное обязательство, которое не исполнено. Постановлением от 3 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства были переданы в долг ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сафаряна А.А. к Восканяну С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе истец Сафарян А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и является письменным доказательством тому, что ответчик действительно взял спорные денежные средства в долг; в данном случае предмет спора - именно долговое обязательство; судами не исследованы обстоятельства данного гражданского дела в целом и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Истец Сафарян А.А, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие заемных обязательств ответчика перед ним на спорную денежную сумму, которые, однако не были оформлены в письменном виде (в виде договора или расписки).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Сафаряна А.А. к Восканяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения факты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен договор займа, а также не представлены доказательства о получении ответчиком от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, довод о том, что факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается письменными объяснениями из материала проверки КУСП был отклонен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что объяснение ответчика, содержащееся в материалах проверки, при отсутствии между сторонами письменного договора займа не подтверждает получение денежных средств по договору займа, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательства, на основании которых сделаны выводы должностными лицами, проводившими проверку сообщения, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Сафаряна А.А. к Восканяну С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание установленный по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами относительно этой же спорной денежной суммы факт отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств и при отсутствии иных допустимых и достаточных письменных доказательств обратному пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика спорной денежной сумы в качестве займа.

Доводы кассационной жалобы истца фактически были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

При этом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова