Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15206/2023[88-19382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Индивидуального предпринимателя Мукатаевой ФИО13 - Однолеткова ФИО14, ответчиков Лесовских ФИО15, Лесовских ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023 по гражданскому делу N 2-3095/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Мукатаевой ФИО17 к Лесовских ФИО18, Лесовских ФИО19 о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика Лесовских Е.В, ее представителя Олифсон Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мукатаева Д.М. обратилась в суд с иском к Лесовских В.В, Лесовских Е.В, просила суд снизить размер взысканной неустойки до 84 285 рублей 71 копейки.

В обоснование требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021 изменено, с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В, Лесовских Е.В. взыскана неустойка в равных долях за период с 17.06.2020 по 24.03.2021 в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 3 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей.

Работы по устранению недостатков окончены 07.05.2021.

Период просрочки составил с 25.03.2021 по 07.05.2021, однако Оренбургское РОСП насчитало неустойку, исходя из даты выплаты неустойки, штрафа и судебных расходов, а именно с 20.07.2021.

Согласно постановления от 02.09.2021 сумма неустойки составила 3 894 000 рублей.

20.07.2021 с ее счета было списано судебным приставом-исполнителем в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 230 000 рублей, 27.07.2021 списано судебным приставом в пользу каждого из ответчиков в общей сложности 1 947 000 рублей.

Всего Мукатаева Д.М. выплатила Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. сумму в размере 2 177 000 рублей.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства по устранению недостатков, ИП Мукатаева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.11.2021 исковые требования ИП Мукатаевой Д.М. удовлетворены частично, размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства N от 16.07.2021, подлежащий взысканию с должника ИП Мукатаевой Д.М. в пользу взыскателей Лесовских В.В, Лесовских Е.В. в равных долях за период с 25.03.2021 по 20.07.2021 уменьшен до 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022 - оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, решение суда первой инстанции от 10.11.2021 изменено, размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства N от 16.07.2021, подлежащий взысканию с должника ИП Мукатаевой Д.М. в пользу взыскателей Лесовских В.В, Лесовских Е.В. в равных долях за период с 25.03.2021 по 20.07.2021 уменьшен до 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ИП Мукатаевой Д.М. - Однолетков Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04.05.2023 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма неустойки, насчитанная судебными приставами, составила 3 894 000 рублей, однако ответчики Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. проживают и ранее проживали в своей квартире, в связи с чем, недостатки не препятствовали нормальной эксплуатации квартиры, в настоящий момент все работы ИП Мукатаевой Д.М. выполнены в полном объеме, без недостатков, с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу ответчика уже взыскали сумму в размере 2 177 000 рублей, а также требуют еще сумму в размере 1 717 000 рублей.

Вместе с тем указал, что судебным приставом было вынесено произвольное постановление, которым произведен расчет неустойки с 21.07.2021 по 06.09.2021 и с ИП Мукатаевой Д.М. взыскано дополнительно еще по 1 584 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

При этом, отметила, что в настоящее время, по одному исполнительному производству, ответчики просят взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. еще 4 885 000 рублей к уже полученным 2 177 000 рублей.

В связи с указанным, полагает, что суды изначально пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, доказательствами несоразмерности неустойки, насчитанной судебным приставом, являются:

- работы по устранению недостатков в жилом помещении выполнены ответчиком в срок до 29.06.2021, что подтверждается экспертным заключением;

- недостатки в квартире ответчиков являются устранимыми и несущественными, расходы на их устранение составили всего 283 886 рублей, наличие данных недостатков не препятствовало пользованию квартирой;

- наличие у ответчиков одновременно и жилого помещения, пригодного для проживания без недостатков, и денежных средств, взысканных с ИП Мукатаевой Д.М. в размере 2 177 000 рублей, и права требования денежных средств в размере 1 717 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, заявитель считает неустойку явно несоразмерной и нарушающей баланс между сторонами.

Между тем, взысканная судом первоначально неустойка в размере 300 000 рублей, уже выплачена истцом в пользу ответчиков, является надлежащей мерой материальной ответственности должника перед взыскателями, данная сумма подтверждает факт того, что должник не освобождался от ответственности, а должен ее понести за допущенные нарушения законодательства.

При этом, считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, поскольку экспертным заключением данный факт не подтвержден.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что ИП Мукатаева Д.М. не имеет права заявлять требования о снижении неустойки, поскольку не заявила его в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств, безвозмездном устранении недостатков полагает ошибочными, поскольку истец не обжалует решение суда по данному делу, а предъявляет новый иск.

Заявляет о недобросовестном поведении истца по своевременному принятию мер по устранению недостатков, однако, при каждом устранении недостатков ответчики требовали от истца документы работников, свидетельства и сертификаты, подтверждающие их образование и навыки, препятствовали доступу в жилое помещение, и иные помещения для проведения работ, не подписывали акты о принятии работ, что является явно выраженной позицией ответчиков направленной на увеличение периода устранения недостатков и последующего взыскания с ИП Мукатаевой Д.М. размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчики Лесовских В.В, Лесовских Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 11.11.2021 и апелляционного определения от 04.05.2023 и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мукатаевой Д.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца и снижая размер неустойки до 2 000 000 рублей, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ее законность, а истцом не было представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Так, судом не дано оценки длительности просрочки исполнения истцом обязательств перед ответчиками, а период неустойки, рассчитанный судебным приставом, является неокончательным, поскольку на настоящий момент истцом недостатки в квартире не устранены, нарушенные права ответчиков не восстановлены.

Также указали, что сам по себе факт добровольного перечисления денежных средств истцом в период, когда судебным приставом не принималось каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с нее денежных средств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, поскольку неустойка, подлежащая уплате, перечислена самим должником, в связи с чем, он не вправе требовать ее снижения, не доказав злоупотребления со стороны кредитора, однако такого в действиях ответчиков не установлено.

Кроме того, отметили, что ранее ИП Мукатаева Д.М. обращалась в суд с административными исками, где оспаривала постановления судебных приставов о расчете неустойки за тот же период, как и в рамках настоящего дела, однако, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, что по мнению заявителей, является согласием истца с законностью и обоснованностью постановления судебного пристава и размером неустойки. С учетом этого считают, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лесовских Е.В, ее представитель Олифсон Н.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили кассационную жалобу истца ИП Мукатаевой Д.М. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021, исковые требования Лесовских В.В, Лесовских Е.В. к ИП Мукатаевой Д.М. об устранении недостатков в объекте недвижимости удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Мукатаеву Д.М. устранить недостатки квартиры N расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцам Лесовских В.В, Лесовских Е.В.

Также с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В, Лесовских Е.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (283 866 рублей) начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021 названное выше решение суда изменено.

С ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В, Лесовских Е.В. в равных долях взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 3 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства в отношении Мукатаевой Д.М, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 02.09.2021 рассчитан размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.03.2021 по 20.07.2021 в равных долях в пользу Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. в размере 3 894 000 рублей.

02.07.2021 со счета ИП Мукатаевой Д.М. судебным приставом списано 230 000 рублей, 27.07.2021 - 1 947 000 рублей, а всего - 2 177 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение экспертизы АНО "НТЦСЭиИ" от 28.12.2020, согласно которому цена выполнения работ по устранению выявленных дефектов квартиры составила 283 886 рублей, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав ответчиков (период с 25.03.2021 по 20.07.2021), исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера рассчитанной судебным приставом неустойки с 3 894 000 рублей до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, исходил из того, что по настоящему делу суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки почти в 13 раз, при этом мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении не привел, а ИП Мукатаевой Д.М, несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представлено обоснований исключительности данного случая.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при общей стоимости спорной квартиры 3 300 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки (118 дней), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий со стороны ответчика по неисполнению обязательства не установлено, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 25.03.2021 по 20.07.2021 до 2 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем объеме, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и изменяя его, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при общей стоимости спорной квартиры 3 300 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки (118 дней), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий со стороны ИП Мукатаевой Д.М. по неисполнению обязательства не установлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки за период с 25.03.2021 по 20.07.2021 до 2 000 000 рублей, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большем размере.

Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении своими правами ответчиками Лесовских В.В. и Лесовских Е.В, действия которых направленны на увеличение периода устранения недостатков и последующего взыскания с ИП Мукатаевой Д.М. размера неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку злоупотребления правами стороной ответчика судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Тот факт, что ранее ИП Мукатаева Д.М. обращалась в суд с административными исками об оспаривании постановления судебного пристава о расчете неустойки за тот же период, однако в дальнейшем отказался от данных требований, не лишает истца права на обращение с настоящим иском и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является не правомерность действий судебных приставов, а соразмерность начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что оценка данных обстоятельств в силу статье 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобе доводы ответчиков судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дана оценки длительности просрочки исполнения истцом обязательств перед ответчиками, а также учтены стоимость как квартиры, так и устранения недостатков, степень вины ответчика.

При этом взысканный судом размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также не менее размера процентов, рассчитанных исходя среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствуют основания считать, что уклонение ИП Мукатаевой Д.М. от исполнения обязательств является для нее более выгодным, чем их исполнение.

При этом доводы ответчиков о том, что период неустойки, рассчитанный судебным приставом, является неокончательным, поскольку на настоящий момент истцом недостатки в квартире не устранены, нарушенные права ответчиков не восстановлены, равно как и доводы истца об исполнении обязательств по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и сами по себе не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является размер неустойки, начисленный зав конкретный период, длительность которого учтена судом апелляционной инстанции при оценке размера неустойки.

Таким образом, положенные в основу кассационных жалоб доводы истца и ответчиков проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и определении ее размера, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Индивидуального предпринимателя Мукатаевой ФИО20 - Однолеткова ФИО21, ответчиков Лесовских ФИО22, Лесовских ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич