Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15308/2023[88-17225/2023]

N 88-17225/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бикташевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-2046/2022 по иску государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Уфы к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Центр занятости населения г.Уфы (далее - ГУ ЦЗН г.Уфы, Учреждение) обратилось в суд с иском к Бикташевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 45292, 50 руб. за период с 20 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г, в обоснование указав следующее.

20 апреля 2020г. Бикташева М.В. обратившись в Филиал ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району с целью регистрации в качестве безработного и поиска подходящей работы, однако не сообщила о том, что являлась руководителем (ликвидатором) ООО "ЮТАКА" ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" и ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС". Поскольку об указанных сведениях ответчик не сообщила, ей было назначено пособие за указанный период 45292, 50 руб.

Ссылаясь на изложенное, Учреждение обратилось в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г, исковые требования ГУ ЦЗН г.Уфы - удовлетворены.

В кассационной жалобе Бикташева М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее установление судами всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суды пришли к ошибочному мнению о незаконности получения ею пособия по безработице.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020г. Бикташева М.В. дистанционно обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Учреждения от 30 апреля 2020г. N N Бикташева М.В. признана безработной с 20 апреля 2020г, а приказом от 30 апреля 2020г. N N ей назначено пособие по безработице в размере 1725, 00 руб. в месяц сроком на 3 месяца.

Приказом Учреждения от 21 июля 2020г. N N продолжительность периода выплаты пособия по безработице Бикташевой М.В. увеличена на 10 недель, то есть до 30 сентября 2020г.

16 сентября 2020 приказом N N пособие Бикташевой М.В. изменено с учетом увеличения минимальной величины пособия на размер районного коэффициента с 1 мая 2020г. - 5175, 00 руб, с 1 июня 2020г. - 5175, 00 руб, а также установлена доплата на детей в размере 6000 руб, а с 1 сентября 2020г. по 30 сентября 2020г. - 11175, 00 руб.

Таким образом, Учреждение за период 30 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г. перечислено Бикташевой М.В. в счет выплаты пособия по безработице 45292, 50 руб.

Приказом Филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району от 15 декабря 2020г. N N выплата пособия по безработице Бикташевой М.В. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 20 апреля 2020г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

5 августа 2022г. Бикташевой М.В. было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 45292, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указал, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 10 марта 2020г. по 24 июня 2020г. Бикташева М.В. являлась руководителем (ликвидатором) юридических лиц ООО "ЮТАКА", ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС", ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС", ЧУДО "АЛЕНУШКА" и поскольку правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, наделена всеми полномочиями по управлению делами общества, пришел к выводу о незаконности получения ответчицей пособия по безработице, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно полученных денежных средств с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением процессуального закона по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Между тем, суды, делая вывод о взыскании с ответчицы неосновательно полученного пособия по безработице в размере 45 292, 50 руб, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчицы безработной она являлась руководителем (ликвидатором) нескольких юридических лиц, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчицей финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей руководителя юрлиц.

Вместе с тем один лишь факт указания ответчицы с 9 сентября 2020г. в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в качестве ликвидатора, безусловно еще не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, начиная с апреля 2020 г, подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что суды сослались на наличие информации о выполнении ответчицей функций ликвидатора в спорный период времени и в других юридических лицах, однако данные выводы не основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах, поскольку в деле отсутствует соответствующая информация (не имеется даже выписки из ЕГРЮЛ).

Суды не учли, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Бикташевой М.В - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Бикташевой М.В. при получении ею сумм пособия по безработице в период с 20 апреля 2020 г.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Бикташевой М.В.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду в соответствии с положениями стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ ЦЗН г.Уфы, требующего их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик являлась в спорный период времени руководителем нескольких юридических лиц.

При этом ссылка судов в судебных постановлениях на то, что ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что она в спорный период времени являлась руководителем юридических лиц, не основана на имеющихся материалах дела.

Как указывала ответчица, она лишь выполняла разовую просьбу своих знакомых о представлении в налоговый орган документов в отношении ликвидации юридического лица и никаким руководителем или ликвидатором она не являлась и вознаграждение за передачу документов она не получала.

Между тем суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные доводы ответчицы и представленные доказательства в их обоснование надлежащим образом не исследовал и какой-либо правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дал.

Так, судом не установлено, исполняла ли ответчица в действительности функции руководителя (ликвидатора) юридического лица после обращения ее в службу занятости за назначением пособия, на каком основании в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены данные о ней как о ликвидаторе юридического лица, какие именно выплаты она получала как ликвидатор.

При этом, суду следует учесть, что сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении гражданского спора, суд может получить как из письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку он является преждевременным.

Помимо этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что настоящий иск подписан и подан в суд представителем Нургалиевым И.Г. от имени ГКУ ЦЗН г.Уфы на основании доверенности от 1 августа 2022г. N N (л.д. N). Однако, как усматривается из указанной доверенности, Нургалиев И.Г. уполномочен директором Филиала ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району Симоновой Е.В. на представление интересов Филиала, а не самого ГКУ ЦЗН г.Уфы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные акты, принятые по делу, нельзя признать законными, поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-2046/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова