Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15362/2023[88-18198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширяева А. А, Кручинина Д. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-207/2022 по иску Кравченко К. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву А. А, Кручинину Д. Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ширяева А. А, Кручинина Д. Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравченко К.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву А.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко К.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Исковые требования Кравченко К.К. к Ширяеву А.А, Кручинину Д.Р. удовлетворены.

Солидарно с Ширяева А.А, Кручинина Д.Р. в пользу Кравченко К.К. взысканы: 232 544 руб. - в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, 4 000 руб. - услуги независимого оценщика, а всего взыскано 246 544 руб.

С Ширяева А.А, Кручинина Д.Р. взысканы солидарно в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. 35 000 руб. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы.

С Ширяева А.А, Кручинина Д.Р. солидарно в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 5 525 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко К.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву А.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кравченко К.К. к Кручинину Д.Р. удовлетворены.

С Кручинина Д.Р. в пользу Кравченко К.К. в счёт возмещения ущерба взысканы 232 544 руб, в счёт оплаты услуг представителя 10 000 руб, расходы на услуги независимого оценщика 4000 руб, а всего 246 544 руб.

С Кручинина Д.Р. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы взысканы 35 000 руб.

С Кручинина Д.Р. в доход муниципального бюджета "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 5 525, 44 руб.

В кассационной жалобе, заявителями ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2021 г. в 00 час. 15 мин. Ширяев А.А, управляя автомобилем "Опель Астра" (г/н N), принадлежащим на праве собственности Кручинину Д.Р, двигаясь по "адрес" в "адрес" (со стороны "адрес" в направлении "адрес"), в районе "адрес", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации осуществил выезд на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "Ниссан" (г/н N) под управлением Новикова А.С, автомобилем марки "Лада Калина" (г/н N) под управлением Журова Д.В, автомобилем "DATSUN ON-DO" (г/н N) под управлением Куватова Ф.М. и автомобилем "Лада" (г/н N) под управлением Емцарова С.П.

Вследствие данного происшествия автомобиль "DATSUN ON-DO" (г/н N), принадлежащий на праве собственности Кравченко К.К, получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России "Орское" ГерганкинаВ.А. от 21 декабря 2021 г. Ширяев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в ДТП от 23 октября 2021 г. ни в ходе административной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Ширяев А.А. не оспаривал. При этом пояснял суду, что автомобилем "Опель Астра" (г/н N) в день происшествия он управлял на основании устного соглашения с собственником Кручинным Д.Р, который 15 октября 2021 г. наряду с транспортным средством передал страховой полис ОСАГО N ААВ N от 24 ноября 2020 г. с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (с условием допуска к управлению неограниченного числа лиц).

Указанные пояснения, Кручинным Д.Р. не опровергнуты.

Поскольку ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), заявление о компенсационной выплате Кравченко К.К. направила в РСА.

Согласно имеющимся материалам, к заявлению Кравченко К.К. от 11 ноября 2021 г. приложена заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о ДТП, копия страхового полиса, дополнения к схеме ДТП, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении.

16 ноября 2021 г. документы получены РСА, письмом от 18 ноября 2021 г. истец была уведомлена о невозможности принятия решения о выплате возмещения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Приложения N 1 к Положению Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19 сентября 2014 г. (заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя и подтверждающего право собственности на автомобиль, заверенной копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

22 ноября 2021 г. автомобиль марки "DATSUN ON-DO" (г/н N) осмотрен представителем РСА.

Экспертным заключением N от 23 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 101 139, 50 руб. (с учётом износа) и 154 829 руб. (без учёта износа).

25 ноября 2021 г. PСА направил в адрес Кравченко К.К. решение по заявлению от 16 ноября 2021 г, сославшись на то, что полис виновника ДТП не указан (отсутствует), а полис ААВ N, отражённый в заявлении о компенсационной выплате, в базах АИС РСА не числится, ответчик сделал вывод о том, что гражданская ответственность Ширяева А.А. по полису серии ААВ N N на момент совершения ДТП не застрахована. Дополнительно Кравченко К.К. предложено предоставить документы, которые, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-ПА, должны быть приложены к заявлению, с разъяснением того, что надлежащим заверением копий является заверение нотариально или органом (организацией), оформившим оригиналы документов.

Также установлено, что 26 января 2021 г. руководитель временной администрации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", приступивший к своим обязанностям с 30 ноября 2020 г, обратился в УМВД РФ по Калужской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража"), статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Присвоение или растрата"), статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Грабёж"), части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве", статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Злоупотребление полномочиями"), статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Поделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков").

В обоснование заявления указано, что 30 ноября 2020 г. в офис Калужского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" доставлены бланки строгой отчётности - полисы ОСАГО в количестве 5 000 шт. (серия ААВ N, 302 N, N, N, N, N), которые были упакованы в два мешка, что подтверждается накладной. В тот же день специалист по безопасности Соловьёв P.O. в сопровождении начальника отдела продаж Васиной М.Н. вынес из офиса в мешках, в которых была осуществлена доставка, вышеуказанные бланки полисов, что зафиксировано на видеозаписи. Накладная на перемещение бланков отсутствует. Со слов Соловьёва P.O, он получил устное распоряжение от заместителя директора Максименко Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит.

28 января 2021 г. заявление руководителя временной администрации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" зарегистрировано в КУСП.

08 февраля 2021 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 г. заместителем прокурора г. Калуги постановление отменено, материал направлен на новую доследственную проверку.

25 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из постановления, в рамках проверки была опрошена только Мариненко Ю.С. (оператор урегулирования убытков ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО"), которая пояснила, что 30 ноября 2020 г. в Калужский филиал спецсвязью поступили полисы ОСАГО в двух мешках. Со слов специалиста по безопасности Соловьева P.O. в тот же день он получил устное распоряжение заместителя директора Максименко Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит. Максименко В.Б. в телефонном разговоре это подтвердил.

С учётом того, что бланки полисов ОСАГО не были заполнены и предъявлены третьим лицам, материальной ценности не представляют и не являются официальным документом, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Калуге пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка доводам заявителя относительно хищения бланков строгой отчётности в постановлении не дана. Тем не менее, факт перемещения из офиса Калужского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" полисов ОСАГО без должного документального оформления (т.е. без составления накладной и подписания акта приёма-передачи) был подтверждён бывшими работниками страховщика.

В целях определения действительной стоимости ущерба, о завершенности которого заявил ответчик Ширяев А.А, а равно для определения относимости всех повреждений транспортного средства к ДТП от 23 октября 2021 г, судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. N 044г/2022 от 02 сентября 2022 г. все механические повреждения на автомобиле марки DATSUN ON-DO" (г/н N) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 г. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 232 544 руб, с учётом износа 95 577 руб.

В дополнительном заключении под N 044г/2022 от 24 октября 2022 г, рассчитав стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, ИП Якунин С.Н. пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO" (г/н N) в сумме 150 202 руб. (без учёта износа) и 95 617 руб. (с учётом износа).

Рассматривая спор и принимая во внимание, что до даты наступления страхового случая представитель страховщика обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в том числе полиса N ААВ N от 24 ноября 2020 г, которому 27 января 2021 г. в АИС ОСАГО присвоен статус "украден", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу Кравченко К.К, а также оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика и принимая во внимание, что автомобиль марки "Опель Астра" (г/н N), принадлежащий на праве собственности Кручинину Д.Р, был передан Ширяеву А.А. в пользование 15 октября 2021 г. без надлежащего юридического оформления и обозначения периода срока пользования, и лишь 24 октября 2021 г. (то есть на следующий день после ДТП) между ними был оформлен договор купли-продажи, исходя из административного материала, полис ОСАГО у водителя Ширяева А.А. отсутствовал (в соответствующих графах стоит прочерк), полис страхования N ААВ N от 24 ноября 2020 г, представленный суду (N ААВ N от 24 ноября 2020 г.), на дату передачи автомобиля от Кручинина Д.Р. имел статус "украден", о чём ответчикам, с учётом общедоступности АИС ОСАГО, не могло не быть известно при наличии с их стороны должной осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кручинин Д.Р. передал право по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому он не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный Кравченко К.К. ущерб, размер которого определён экспертом Якуниным С.Н. (232 544 руб.) на виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда Ширяева А.А. и собственника автомобиля Кручинина Д.Р. (в солидарном порядке), при этом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущим для них тяжёлые, неблагоприятные последствия, не нашел оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, с Ширяева А.А, Кручинина Д.Р. солидарно в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 4 000 руб. за услуги независимого оценщика и 35 000 руб. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ширяева А.А, Кручинина Д.Р. суд первой инстанции взыскивает и государственную пошлину в доход муниципального бюджета "Город Орск" в размере 5 525, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, а доводы истца в данной части признал не состоятельными.

Так, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях g договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о с хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств дела (как уже отмечалось выше), 26 января 2021 г. руководитель временной администрации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", приступивший к своим обязанностям с 30 ноября 2020 г, обратился в УМВД РФ по Калужской области с заявлением, зарегистрированным 28 января 2021 г. в КУСП, о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража"), статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Присвоение или растрата"), статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Грабёж"), части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве", статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Злоупотребление полномочиями"), статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Поделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков") ввиду пропажи бланков строгой отчётности - полисов ОСАГО в количестве 5 000 шт, в том числе полиса ОСАГО N ААВ N, на основании которого между Кручинным Д.Р. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" 24 ноября 2020 г. был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения, в том числе, спорного бланка полиса ОСАГО N ААВ N подтвержден конкурсным управляющим АО "НАСКО". Данное обращение состоялось до даты наступления спорного страхового случая, о чем до даты ДТП имелась информация на сайте профессионального объединения страховщиков и полис значился как "украден", и при должной осмотрительности, принимая в управление транспортное средство, Ширяев А.А. мог и должен был проверить действительность указанного полиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсационной выплаты РСА является верным, основан на нормах закона и материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный Кравченко К.К. ущерб на виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда Ширяева А.А. и собственника автомобиля Кручинина Д.Р. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких Случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кручинин Д.Р. передал автомобиль Ширяеву А.А. без соответствующего юридического оформления такой передачи, договор купли-продажи между ними был оформлен 24 октября 2021 г, то есть на следующий день после ДТП, при этом в отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Ширяевым А.А. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Кручинина Д.Р, который являясь собственником автомобиля Опель Астра" государственный номер А 562 ВУ156 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника ДТП Ширяева А.А. солидарно с собственником.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно- транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ширяев А.А. привлечен к солидарной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без законных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из норм ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки также подлежат перераспределению и с учетом того, что исковые требования были уточнены, приняты судом и удовлетворены в заявленном истцом размере, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кручинина Д.Р, как лица ответственного за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева А. А, Кручинина Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская