Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15402/2023[88-17448/2023]

N 88-17448/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ишутиной А.И. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жумалиевой А.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-39/2015 по иску администрации г.Оренбурга к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарову А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутинлй А.И. о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жумалиева А.М. (далее - судебный пристав) обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника Беккер Т.Т. на её правопреемника Захарову Т.К. по исполнительному производству N N, возбужденному 23 сентября 2022 г.

В обоснование заявления указал, что 28 марта 2018 г. Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение, которым удовлетворены требования Беккер Т.Т. к Рыжевской И.А, Захаровой Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г, произведена замена по гражданскому делу N 2-39/2015, по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N, выданному Центральным районным судом г. Оренбурга, с должника Беккер Т.Т. на Захарову Т.К.

В кассационной жалобе одним из ответчиков по настоящему делу Ишутиной А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга 4 марта 2015г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2015г, исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.

Суд обязал Федотову Ю.А, Захарову Т.К, Мишину Е.А, Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Щеголькову Л.Г, Ганиуллину Г.Р, Ишутину А.И. снести самовольно возведенный объект недвижимости - N жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома "адрес" - отказано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015г. указанные решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 4 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2015г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 г. - отменено, по делу вынесено новое решение.

Исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения удовлетворены.

Суд обязал Рыжевскую С.К, Мишину Е.А. Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Галиуллину Г.Р, Ишутцну А.И, Нерушеву И.Н, Таматаеву К.Ф. Левик Л.Н. Бакулину Е.А, Беккер Т.Т, Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - N жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Щегольковой Л.Г. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома "адрес" - отказано.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу N2-5750/2018 удовлетворены требования Беккер Т.Т. о признании сделки купли-продажи доли домовладения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением признана недействительной сделка купли-продажи от 25 февраля 2015 г. между Беккер Т.Т. и Федотовой Ю.А. (в настоящее время Рыжевской И.А.), действующей на основании нотариальной доверенности от имени Захаровой Т.К, о продаже N/ N домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"

Указано судом, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Беккер Т.Т. на N домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за Захаровой Т.К.

23 сентября 2022 г. в ОСП Центрального района г.Оренбурга повторно было возбуждено исполнительное производство N N об обязании Беккер Т.Т. снести самовольно возведенный объект недвижимости - N жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу "адрес", за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим заявление о правопреемстве, ссылался на то, что собственником доли объекта недвижимости, которое по судебному постановлению подлежит сносу, вместо Беккер Т.Т. является в настоящее время Захарова Т.К, поскольку сделка купли-продажи доли в объекте недвижимости между указанными лицами признана судом недействительной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление судебного пристава о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установив вышеприведенные фактические обстоятельства, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя при этом доводы частной жалобы Ишутиной А.И, указал также, что замена должника Беккер Т.Т. на Захарову Т.К. в рамках исполнительного производства прав другого должника по гражданскому делу - Ишутиной А.И. не нарушает, поскольку стороной данного исполнительного производства она не является.

Оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для установления процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о сносе (демонтажа самовольно возведенного строения), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по демонтажу выполнены не были предыдущим собственником имущества.

Учитывая, что судами установлен факт перехода прав на объект недвижимого имущества, подлежащий сносу, с должника Беккер Т.Т. на Захарову Т.К, должник Беккер Т.Т. до настоящего времени снос объекта не произвела, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для правопреемства по заявлению судебного пристава являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия к производству заявления судебного пристава о правопреемстве по несуществующему решению суда (отменено постановлением президиума Оренбургского областного суда) отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Первоначальное решение суда от 4 марта 2015г. действительно было отменено, однако апелляционная инстанция 30 ноября 2015г. приняла новое судебное постановление по данному делу, которое и исполняется в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о неверном указании судами даты решения суда по делу N2-5750/2018 о признании сделки между Беккер Т.Т. и Захаровой Т.К. недействительной не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность рассмотренного судами вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что отсутствует подтвержденное основание для процессуального правопреемства и заявленное судебным приставом основание не предусмотрено законом отклоняются как не основанные на вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии определения суда от 18 ноября 2015г. о запрещении Управлению Росреестра совершать регистрационные действия относительно объекта недвижимости также не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жумалиевой А.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-39/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова