Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15419/2023[88-17047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латфуллина Ильдара Рейфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-127/2023 по иску Ильдара Рейфатовича Латфуллина к Ренату Рейфатовичу Латфуллину, Альберту Рейфатовичу Латфуллину о признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Латфуллина И.Р, его представителя Мельникову А.Х, действующую на основании устного ходатайства, Латфуллина Р.Р, его представителя Афанасьева А.Р, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, выданного сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконферецн-связи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. постановлено:

иск Латфуллина Ильдара Рейфатовича к Латфуллиным Р. Р. и Альберту Рейфатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично. Признать Латфуллиных Р. Р. и А. Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Латфуллиных Р. Р. и А. Р. с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. постановлено:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу в части удовлетворения иска Латфуллина Ильдара Рейфатовича к Латфуллину ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Латфуллин И.Р и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, Латфуллин Р.Р, и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Президиума Нижнекамского городского Совета народных депутатов N 431 от 29 июля 1991 года отцу сторон по делу ФИО7 Р.Ф. в тот же день был выдан ордер на жилое помещение N, в который были включены члены его семьи - жена Латфуллина Р.Р. и сыновья Латфуллины Р.Р. и А.Р.

В соответствии с ордером указанным лицам в пользование на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

31 июля 1998 года в квартире был зарегистрирован истец.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 92 N 765413 от 14 января 2019 года ФИО7 Р. Ф. умер 9 января 2019 года.

На момент смерти в спорной квартире он проживал один. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства истец и ответчики, фактически проживает только истец со своей супругой, на его имя оформлен финансовый лицевой счёт, после смерти отца он погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвёл в квартире ремонт.

Из материалов дела следует, что у ответчиков иного жилья в собственности или занимаемого на условиях договора социального найма не имеется.

Факт непроживания в спорном жилом помещении представитель ответчиков в суде первой инстанции и ответчик в суде апелляционной инстанции объясняли тем, что ФИО7 Р.Ф. выгнал ответчиков из квартиры, заявив о своём намерении проживать в ней только с младшим сыном.

Принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 1, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры является добровольным, в течение длительного времени они в ней не проживают, с требованиями о вселении в жилое помещение по месту своей регистрации к истцу или к своему отцу при жизни последнего не обращались, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта Латфуллина А.Р, который решение суда первой инстанции не обжаловал.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с аналогичным выводом суда первой инстанции в отношении Латфуллина Р.Р, указав следующее.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны о том, что не проживание в квартире было вызвано волей отца, указав на отсутствие доказательств этого факта. Однако в опровержение довода ответчика со стороны истца доказательств представлено не было, а в суде апелляционной инстанции он этот довод не опровергал, как не выдвинул возражений и против утверждения ответчика о том, что проживает в спорной квартире со своей супругой по устной договорённости с братом.

Не оспаривал истец и довод ответчика о намерении в 2019 году совместно приватизировать жилое помещение, а также о том, что приватизация не состоялась по вине самого истца.

Латфуллин Р.Р. пояснил, что в квартире на момент вселения в неё истца находились его вещи, которые истец перевёз на хранение к бабушке.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей усматривается, что ответчик периодически проживал в квартире по возвращении из поездок на временные работы, подтверждая таким способом свою заинтересованность в использовании жилого помещения по его прямому назначению.

Довод истца о том, что Латфуллин Р.Р. не участвовал в расходах на содержание жилого помещения и на его ремонт, обосновано был отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что истец не лишён права при наличии к тому оснований обратиться к ответчику с требованием о возмещении понесённых им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания Латфуллина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части удовлетворения иска в отношении указанного ответчика с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Латфуллина Ильдара Рейфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Иванов А.В.