Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15421/2023[88-16923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7499/2022 по иску Табачковой Александры Сергеевны к государственному казённому учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Табачковой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Табачковой А.С. - Кургановой Е.О. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Табачкова А.С. обратилась в суд с названным иском к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор", указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ.

20 февраля 2022 г. Табачков С.А, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк по направлению из "адрес" в "адрес". На N километре автодороги (в Белорецком районе), обгоняя впереди идущее транспортное средство, автомобиль БМВ под управлением водителя совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части во встречном направлении.

В результате чего автомобиль получил повреждения - пробоины на переднем левом и заднем левом колёсах.

Сотрудник ГИБДД, вызванный на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии двух понятых составил схему происшествия. На данной схеме он указал километровый знак "123 км", многочисленные выбоины в дорожном покрытии (на расстоянии 600 метров от километрового знака "123 км" в сторону г. Белорецка), километровый знак "124 км" и находящийся рядом автомобиль БМВ.

1 марта 2022 г. другим инспектором ГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Табачков С.А. не согласился с вынесенным определением, поскольку инспектор в своем определении от 1 марта 2022 г. указал на отсутствие выбоин.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 февраля 2022 г, на 123 км + 600 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк выявлены выбоины, повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешённой правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (пункты 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Кроме того, в разделе акта "Запись о применении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились)" указано "фото".

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по делу N определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. в отношении Табачкова С.А. оставлено без изменения (по мотиву того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения при истёкшем двухмесячном сроке привлечения лица к административной ответственности пересмотру и оценке по существу не подлежат).

В ходе рассмотрения судьёй указанного дела были допрошены свидетели, подтвердившие наличие дефектов дорожного покрытия. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматриваются повреждения дорожного полотна в виде выбоин. Выводов о том, что Табачков С.А. нарушил какой-либо пункт правил дорожного движения, в оспариваемом определении не имеется. Таким образом, причиной, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является неудовлетворительное состояние дорожного полотна на 124 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в виде многочисленных выбоин.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 635 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по шиномонтажу и балансировке колёс в размере 1 560 руб, расходы оплате железнодорожного проезда и проживания в г. Белорецке при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499, 40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 23 августа 2023 г. был объявлен перерыв до 30 августа 2023 г.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и последствиями происшествия.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки схеме происшествия, акту о выявленных недостатках, фотоизображениям и не привели имеющих правовое обоснование мотивов, почему эти документы не подтверждают последовательные утверждения истцовой стороны об обстоятельствах причинения ущерба и не могут быть приняты во внимание в качестве средств процессуального доказывания, положенных в основу выводов суда.

Кроме того, в подтверждение доводов иска Табачковой А.С. был представлен акт экспертного исследования ООО "Визави-Оценка" от 29 июня 2022 г, изготовленный экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, повреждённого в результате происшествия от 20 февраля 2022 г, составила 125 600 руб.

При этом в исследовательской части данного акта содержится вывод о том, что исходные данные о механизме происшествия и полученных повреждениях, используемые в заключении, являются объективными. При иных условиях выводы заключения могут измениться.

Вместе с тем представленное истцом исследование эксперта-техника по данному вопросу судами проигнорировано, а ответчиками не оспорено.

При таком положении судам также надлежало указать, в силу чего в совокупности с иными доказательствами названные документы о происшествии, составленные должностным лицом органов ГИБДД, не могут свидетельствовать о повреждении автомобиля истца при изложенных обстоятельствах.

В оспариваемых судебных актах также отсутствуют выводы о том, какие ещё с учётом конкретных обстоятельств дела истец должна была представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды не обосновали со ссылкой на закон, почему при имеющихся исходных данных особенности оформления документов о происшествии в органах ГИБДД, на составление которых Табачкова А.С. не могла повлиять, должны сказаться на её, как она полагает, праве получить возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, а также причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, сделан без исследования и оценки всех представленных доказательств.

Тем самым судами были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлен факт наличия в автомобиле истца повреждений. В то же время из материалов дела не следует, что указанные ею дефекты были получены при иных обстоятельствах.

Необходимо также отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции от 30 марта 2023 г. представителем АО "Башкиравтодор" указывалось, что погодные условия препятствовали выполнению ямочного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание, что позиция ответчиков по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных ею доказательств.

В частности, оспаривая наличие оснований для взыскания с них суммы ущерба, указанные лица не сослались на данные, опровергающие утверждения и доказательства истцовой стороны о возникновении повреждений автомобиля при названных ею обстоятельствах, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, в том числе путём назначения судебной экспертизы, не заявляли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды нарушили правила оценки доказательств и не учли, что в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом этого судам следовало высказать суждение о том, кто из ответчиков в настоящем случае должен был принять необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по осуществлению безопасности движения в месте нахождения выбоин, были ли в итоге приняты ответственным лицом какие-либо меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым фактически освободив ответчиков от необходимости доказательно обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учётом того, что судом допущено нарушение вышеперечисленных норм материального и процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи