Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15462/2023[88-17431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой (Батыровой) З.К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1317/2022 по иску Хайдаровой Р.Р. к Батыргарееву Р.Р, Фаттаховой З.К. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдарова Р.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к Батыргарееву Р.Р. и Фаттаховой З.К. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

Истица является гражданской супругой ответчика Батыргареева Р.Р, проживает с ним по адресу: "адрес". За время совместного проживания ею приобретены мебель и бытовая техника, предметы обихода.

8 ноября 2022 г. по акту ареста судебным приставом произведен арест садовых качелей и водонагревателя "данные изъяты" по указанному адресу.

Однако садовые качели приобретены истицей 19 июля 2021 г, а водонагреватель 31 октября 2021 г, оплата покупки произведена ее банковской картой, что подтверждается документально. Данные предметы приобретены на ее личные средства.

Ссылаясь на изложенное, истица просила снять арест с принадлежащего ей имущества, наложенный постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. от 8 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства N N от 25 июня 2016 г, в отношении водонагревателя "данные изъяты" и садовых качелей, Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, исковые требования Хайдаровой Р.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Фаттаховой (Батыровой) З.К. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность принадлежности спорного имущества истице Хайдаровой Р.Р.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Хайдаровой Р.Р. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Фаттаховой (Батыровой) З.К. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 1 ноября 2018 г. на основании судебного приказа N N от 17 сентября 2013 г, выданного мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Батыргареева Р.Р. в пользу взыскателя Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.), предмет исполнения ? взыскание алиментов в размере N части заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N N от 25 июня 2016 г.

По состоянию на 22 ноября 2022 г. задолженность по исполнительному производству составляет 800 462, 09 руб.

В рамках исполнительного производства 8 ноября 2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. по адресу регистрации должника Батыргареева Р.Р.: "адрес", произведен арест имущества, а именно: водонагревателя "данные изъяты", садовых качелей, телевизора "данные изъяты", стиральной машины "данные изъяты", о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

Имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Батыргарееву Р.Р.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе производства ареста имущества должника был наложен арест на ее имущество, а именно: садовые качели и водонагреватель.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истице ею были представлены кассовый и товарный чек магазина "данные изъяты". N N от 31 октября 2021 г. на приобретение водонагревателя "данные изъяты" стоимостью 7 932, 50 руб, а также кассовый чек "данные изъяты" от 19 июля 2021 г. на приобретение садовых качелей "данные изъяты" стоимостью 10 000 руб. Оплата названных предметов произведена безналичным оплатой, списанием с лицевых счетов Хайдаровой Р.Р. в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выписками о перечислении денежных средств в размере их стоимости продавцам.

Из справки 2-НДФЛ за 2021 года следует, что Хайдарова Р.Р. имела доход в размере 1 047 213, 61 руб.

Согласно справке администрации СП Чекмагушевский сельсовет N N от 21 декабря 2022 г. Батыргареев Р.Р. имеет состав семьи Хайдарова Р.Р. - жена (брак не зарегистрирован), проживают по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 69, 84, 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества (водонагревателя "данные изъяты", садовых качелей) от ареста, поскольку истец является законным владельцем и собственником данного имущества и не является должником по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчицы Фаттаховой З.К. (Батыровой С.К.), повторяющиеся и в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств принадлежности истице спорного имущества и том, что должник Батыргареев Р.Р. таким образом уводит имущество из-под ареста, отклонил как необоснованные, поскольку истицей в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества именно ей, в том числе факт оплаты названного имущества именно истицей за счет ее денежных средств, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств в размере их стоимости продавцам.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам дела.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Учитывая, что по делу судами на основе исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт принадлежности истице заявленного ею спорного имущества на праве собственности еще до наложения ареста судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника, то, соответственно, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста, являются правильными, поскольку такое ограничение, наложенное на ее имущество, нарушает права истицы как собственника данного имущества.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Однако правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1317/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой (Батыровой) З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова