Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15469/2023[88-17034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ. РФ" на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-309/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Марданшину Ильфату Фаязовичу, Марданшиной Ильмире Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 300 месяцев по 11, 9% годовых в целях приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору решением Сармановского районного суда Республики Татарастан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 461 руб. 76 коп, из них остаток задолженности по возврату основной суммы долга в размере 1 229 259 руб. 61 коп, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 169 021 руб. 74 коп, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 53 180 руб. 41 коп, государственная пошлина в размере 27 457 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес", принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому в праве, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448800 рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ФИО1, ФИО2 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" в размере 7 500 руб.

Решение Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 11, 9 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков долг по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ(ранее состоявшимся решением задолженность взыскана по ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 415 руб. 45 коп. и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 31 коп.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок 300 месяцев под 11, 9 % годовых в целях приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчики на заемные средства приобрели у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д.63-66), составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя (л.д. 43-51), произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки.

Соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИЖК" и ответчиками был заменен залогодержатель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на ОАО "АИЖК", к которому перешло право требования по кредитному договору.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "АИЖК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 461 руб. 76 коп, государственная пошлина в размере 27 457 руб. 31 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от 2 марта 2018 г. N 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" АО "АИЖК" было переименовано в АО "ДОМ.РФ"

Таким образом, к АО "ДОМ.РФ" перешло право требования долга по кредитному договору, при этом истец просил взыскать задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 415 руб. 45 коп.

Из материалов дела также следует, что истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 415 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных требований, вместе с тем, с иском о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате (уплате) денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, как на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг, так и на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ - даты исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оценивая обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина