Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15482/2023[88-17454/2023]

N 88-17454/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мукминовой Г.Х. на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-912/1/2022 по иску Мукминовой Г.Х. к Миргалимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Г.Х. обратилась в суд с иском к Миргалимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

Истец 13 апреля 2021 г. по просьбе ответчика перечислила со своей банковской карты на его банковский счет в АО "Тинькофф Банк" 15 000 руб. с устной договоренностью о возврате их ответчиком через два месяца.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем за период с 13 апреля 2021 г. по 10 июня 2022 г. истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 98 коп.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району РТ от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г, иск Мукминовой Г.Х. удовлетворен.

Взысканы с Миргалимова Р.М. в пользу Мукминовой Г.Х. сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 98 коп. за период с 16 июня 2021г. по 10 июня 2022г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 645 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере в размере 1 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб. 76 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023г. указанное выше апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мукминовой Г.Х. - отказано.

В кассационной жалобе Мукминова Г.Х. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 13 апреля 2021 г. перечислила на счет АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 15 000 руб, что подтверждается представленной истцом квитанцией N N и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска Мукминова Г.Х. ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по приказу его работодателя в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время имеется трудовой спор о взыскании с ответчика материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, при отсутствии доказательств наличия законных оснований для их перечисления ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Так, по делу не установлено какое-либо встречное обязательство ответчика Миргалимова Р.М. во исполнение полученных от Мукминовой Г.Х. денежных средств. Отсутствует и какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, произошел не по воле Мукминовой Г.Х. суду истцом не представлено. Также доказательств того, что истица Мукминова Г.Х, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца Набок Ж.Е. пояснила, что денежные средства в размере 15 000 руб. истица перечислила ответчику по просьбе генерального директора ЗАО "Вираж" Шайхутдинова Р.Р, где на тот момент работал ответчик.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно переведенных истицей денежных средств ответчику, материалы дела не содержат.

По мнению кассационного суда суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку по настоящему делу установлено наличие правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, в связи с которыми истцом ответчику и перечислялись спорные денежные средства, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-912/1/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мукминовой Г.Х. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова