Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15487/2023[88-17130/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коренькова Алексея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-402/2022 по иску ПАО " Т Плюс" к Кореньковой Эльвире Анатольевне, Коренькову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Кореньковой Э.А, Коренькову А.Г. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию указав, что потребителями услуг за отпущенную тепловую энергию по адресу: "адрес"58 являются ответчики. Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат за период с 1 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. составляет 24 852, 08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. сумму в размере 24 852, 08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Кореньковой Э.А, Коренькову А.Г. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кореньковой Э.А. и Коренькова А.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10 121, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 86 руб, а всего 10 526, 25 руб.

Решение о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10 121, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 86 руб, а всего 10 526, 25 руб. считать исполненным".

В кассационной жалобе Кореньков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" свои обязательства исполнило, отпустило тепловую энергию в период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. по адресу "адрес"58, в связи с чем был сформирован и направлен ответчикам платежный документ для внесения платы за предоставление услуг, основанный на нормативных данных о потреблении энергии.

Поскольку ПАО "Т Плюс" услуги в сфере теплоснабжения в жилое помещение оказаны, то у ответчиков как собственников жилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме солидарно, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. за отопление начислено 25059, 39 руб.

Данный расчет задолженности произведен на основании представленных ежемесячных отчетов по потреблению тепловой энергии, расчет платы за отопление произведен в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по предусмотренной Приложением формуле с использованием тарифов на тепловую энергию поставляемую потребителям г.о. Самара, установленных Приказом от 17 декабря 2019 г. N727 Департамента Ценового и Тарифного регулирования Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая факт частичного неисполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения обязанности по оплате потребленных услуг, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за указанный выше период подлежат частичному удовлетворению в размере 10121, 39 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коренькова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич