Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15576/2023[88-17084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1391/2022 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 3 сентября 2019 г. ФИО10 проходил военную службу по контракту в войсковой части 90600 в должности водителя автомобильного взвода, в воинском звании "ефрейтор". С 11 ноября 2020 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. N 695 "О мерах по поддержанию мира в Нагорном Карабахе", в соответствии с приказом командира войсковой части 90600 от 10 ноября 2020 г. N 359 ефрейтор ФИО10 в составе 2 мотострелкового батальона войсковой части 90600 находился в служебной командировке в Нагорном Карабахе для выполнения специальных задач.

18 декабря 2020 г. около 15 часов 00 минут в соответствии с боевым распоряжением N 35кп ФИО10, являясь водителем служебного автомобиля "УРАЛ АЦТП", государственный регистрационный знак N выполнял рейс по доставке питьевой воды на временный наблюдательный пост войсковой части 90600 миротворческого контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенный на высоте 1968 м. около н. "адрес" Нагорного Карабаха.

В ходе движения по труднопроходимому участку автомобиль под управлением ФИО10 занесло, что повлекло дальнейшее соскальзывание его на обочину грунтовой дороги. При попытке эвакуации указанного автомобиля с помощью троса лебедки БТР-82АМ, который оборвался, автомобиль "УРАЛ АЦТП" с находившимся на водительском сиденье ФИО10 сорвался со склона. При этом, ФИО10 экстренно покинул кабину автомобиля и упал со склона вслед за автомобилем с большой высоты.

От полученных в результате падения телесных повреждений ФИО25. скончался по дороге к ближайшему медицинскому учреждению.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 26 января 2021 г. N причиной смерти ФИО10 явилась "данные изъяты"

19 декабря 2020 г. ефрейтор ФИО10 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и войсковой части в связи со смертью (приказы командира войсковой части 90600 от 24 декабря 2020 г. N Nл/с и 416с/ч) с формулировкой "смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы".

ФИО10, находясь при исполнении обязанностей военной службы, погиб в результате использования источника повышенной опасности (служебного автомобиля), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в связи, с чем истцы, являющиеся его родителями (ФИО1 - отец, ФИО2 - мать) и несовершеннолетними детьми (ФИО4 и ФИО5 - дочери), имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

В результате указанного выше происшествия погиб сын и отец истцов, в связи с чем, им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели. Смерть ФИО10 является для истцов невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в жизни, нарушающим их психическое состояние. Вследствие казанных переживаний у истцов на постоянной основе возникает депрессия (угнетённое состояние), бессонница. Истцы лишились близкого и любимого человека, осуществлявшего заботу о них. Более того, их страдания усилились, когда они узнали о допущенных воинскими должностными лицами нарушениях своих служебных обязанностей.

Так, командованием войсковой части 90600 проведено расследование, в ходе которого установлено, что гибель ФИО10 произошла в связи с невыполнением обязанностей по контролю о назначении старших машин при выходе техники из парка со стороны командира мотострелкового батальона подполковника ФИО11, невыполнением обязанностей о проведении инструктажа водителей и старших машин со стороны начальника штаба мотострелкового батальона майора ФИО12, слабого инструктажа водителей и старших машин заместителем командира мотострелкового батальона по вооружению майором ФИО13, слабого инструктажа водителей и старших машин при выходе техники из парка со стороны командира взвода обеспечения мотострелкового батальона старшего прапорщика ФИО14

С учетом изложенного, просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда: в пользу ФИО26 - в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 2000000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - в размере 2000000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО5 - в размере 2000000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 1000000рублей; в пользу ФИО2 - в размере 1000000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - в размере 1000000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО5 - в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наступлением смерти ФИО10, не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчика. Судами также не учтено, что смерть ФИО10, произошла не в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля (источника повышенной опасности), а в результате падения его с высоты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также представители Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 90600 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 11 ноября 2020 г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 90600, имел специальное звание гвардии ефрейтора.

Согласно выписке из приказа от 24 декабря 2020 г. N 164 об исключении из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, ефрейтор ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения военной службы, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 г. следует, что 18 декабря 2020 г. на основании боевого распоряжения Nкп ФИО10 на автомобиле "УРАЛ-4320" АЦТП, государственный регистрационный знак N, направлен для обеспечения водой наблюдательных постов, в том числе дополнительного поста в районе отметки 1968 м.

В указанный день, между 13 и 15 часами, в светлое время суток, ФИО27 управляя служебным автомобилем "Урал", двигался по временно оборудованной грунтовой дороге в районе н. "адрес" Нагорного Карабаха, в направлении от поста N войсковой части - полевая почта 55655 до временного наблюдательного поста, расположенного на высоте 1968 м. В пути следования, при прохождении сложного участка дороги с поперечным уклоном ФИО10 не справился с управлением и допустил выезд автомобиля вправо от колеи, что привело к застреванию правой передней части автомобиля рядом с естественным крутым уклоном.

В дальнейшем для эвакуации автомобиля "Урал" со сложного участка, граничащего со съездом автомобиля в обрыв, под руководством командира 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона лейтенанта ФИО15 организованы подготовительные мероприятия с целью вытаскивания автомобиля "Урал" из застрявшего положения. При этом, ФИО15 доложил о происшествии заместителю командира 2 мотострелкового батальона по вооружению майору ФИО13, который дал указание ФИО28. провести вытаскивание автомобиля "Урал" при помощи сил и средств, имеющихся в его распоряжении на дополнительном посту в районе отметки 1968 м.

ФИО15 был выбран способ вытаскивания застрявшего автомобиля "Урал" путем его зацепления за переднюю часть штатным тросом лебедки от БТР-82АМ N под управлением механика-водителя ХусаиноваИ.И, который также удерживался штатными металлическими буксировочными тросами другим БТР-82АМ N под управлением механика-водителя ФИО16, и дальнейшей эвакуации автомобиля "Урал" при помощи тяги движителя БТР-82АМ N, а также тягой автомобиля "Урал".

В процессе эвакуации, в связи с превышенной предельной нагрузкой на трос лебедки БТР-82АМ N, произошел его обрыв, после чего автомобиль "Урал" начал неуправляемое движение с последующим опрокидыванием через правый борт в обрыв.

Водитель ФИО10 после обрыва троса, в момент опрокидывания, выпрыгнул из кабины автомобиля "Урал" и упал на землю. В результате падения ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался при доставке в медицинское учреждение.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО29 ФИО14 и ФИО15, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 26 января 2021 г. Nсмт/20, причиной смерти ФИО10 явилась "данные изъяты"

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17 февраля 2021г. N, увечья, приведшие к смерти ФИО10, - военная травма.

6 июля 2021 г. следователем 519 военного следственного отдела Следственного комитета России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 90600: командира 2 мотострелкового батальона подполковника ФИО11, заместителя командира батальона по вооружению майора ФИО13, командира наблюдательного поста лейтенанта ФИО15, командира взвода обеспечения старшего прапорщика ФИО14, - по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении старшего машины ефрейтора ФИО17 и водителя ефрейтора ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления.

Следствием сделан вывод о том, что действия ФИО11, ФИО30 и ФИО14 не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО10, нарушений правил вождения и эксплуатации транспортной машины ФИО17 и ФИО10 не допущено, а действия ФИО15 формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, полученные в ходе проверки данные, являются недостаточными для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в части, поскольку смерть ФИО10 повлекла причинение его родителям и детям нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены, в том числе, в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Как следует из материала предварительного расследования командира войсковой части N 90600, гибель ФИО10 произошла в связи с невыполнением обязанностей по контролю о назначении старших машин при выходе техники из парка со стороны командира мотострелкового батальона подполковника ФИО11, невыполнением обязанностей о проведении инструктажа водителей и старших машин со стороны начальника штаба мотострелкового батальона майора ФИО12, слабого инструктажа водителей и старших машин заместителем командира мотострелкового батальона по вооружению майором ФИО13, слабого инструктажа водителей и старших машин при выходе техники из парка со стороны командира взвода обеспечения мотострелкового батальона старшего прапорщика ФИО14, отсутствием контроля за передвижением колонн (техники) дежурным по пункту управления 2 мотострелкового батальона, неумелых действий и низкой подготовки старшего машины ефрейтора ФИО17

То есть должностными лицами были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Таким образом, в данном случае одной из причин случившегося послужило невыполнение должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению безопасного прохождения автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда (по 1000000 рублей в пользу каждого), суд первой инстанции учел, что в результате смерти сына родителя перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи. Несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 потеряли отца, на момент гибели отца девочкам соответственно было восемь и пять лет. В связи с его гибелью они лишились его заботы, внимания, для девочек важно чувствовать папину любовь, которую они уже никогда не узнают.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства обороны Российской Федерации о необращении истцов в страховую организацию за получением выплат и пособий в связи со смертью ИвановаА.Е, поскольку часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, а также обращения в суд.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку, исходя из положений частей 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, истцы правомерно обратились по месту своего жительства в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, которым дело было рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статье 38 Конституции Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда (по 1000000 рублей в пользу каждого) с учетом требований разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в наступлении смерти ФИО10, необращении истцов в страховую организацию за получением выплат и пособий, а также о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанным выше решением суда компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В то же время, Министерство финансов Российской Федерации, в силу статей 6, 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является лишь финансовым органом, на который возложены бюджетные полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, а следовательно, обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности названного выше лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко