Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15583/2023[88-17175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2313/2022 по иску Ворончихина Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по УР о восстановлении пенсионных прав, возложении обязанности включить период учебы в выслугу лет для назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ворончихин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по УР о восстановлении пенсионных прав, возложении обязанности включить период учебы в выслугу лет для назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. Приказом N-лс от 11 мая 2018 года Ворончихину А.С. установлена выслуга лет в календарном исчислении 17 лет 09 мес.19 дн, в льготном- 24 года 05 мес. 00 дн. Приказом N66-лс от 14 февраля 2019 года внесены изменения в расчет выслуги лет, дающей право на назначение пенсии, в связи с чем стаж службы составил в календарном исчислении 17 лет 03 мес. 19дн, в льготном- 23 года 11 мес.00 дн. Вновь изданным приказом в расчет выслуги лет на пенсию истца не включен следующий период: период обучения в гражданском учебном заведении ГОУ "Республиканское музыкальное училище" г..Ижевск (06 мес.00 дн.): с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года. Считает исключение указанного периода из стажа незаконным. Согласно диплому, выданному по итогам обучения в ГОУ "Республиканское музыкальное училище" г..Ижевск, истец поступил в учебное заведение в 1996 года, завершил обучение в 2001 году. Приказом N от 12 июля 1996 года, истец по результатам приемных экзаменов зачислен на подготовительный курс отделения народных инструментов колледжа. Приказом N от 02 июня 1997 года истец, являясь студентом подготовительного курса, успешно окончившим учебный год, переведен на 1 курс. Архивной справкой колледжа от 07 мая 2018 года подтверждается обучение Ворончихина А.С. в учебном заведении в указанный период.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст.1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 определяется Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N941, согласно которого в выслугу лет включается время их обучения до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы. К обучающимся в среднем специальном учебном заведении относятся студенты (курсанты) и слушатели (п.51 Типового положения об образовательном учреждении среднего специального образования). Правовое положение слушателей соответствует статусу студента. Просит обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в выслугу лет для назначения пенсии с применением исчисления как 2 месяца учебы за 1 месяц службы период учебы Ворончихина А.С. в ГОУ "Республиканское музыкальное училище" г..Ижевск: с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года. Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по УР произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет Ворончихина А.С. с 14 февраля 2019 года. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по УР в пользу Ворончихина А.С. судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 35000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж", Министерство культуры УР.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года исковые требования Ворончихина Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по УР о восстановлении пенсионных прав, возложении обязанности включить период учебы в выслугу лет для назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ворончихин А.С. проходил службу (работал) в УФСИН: с 01 апреля 2004 года по 22 апреля 2021 года в УФСИН по УР; с 21 декабря 2011 года по 21 мая 2018 года в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается копией трудовой книжки, копией контракта N от 16 сентября 2016 года о службе в уголовно-исполнительной системе, между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ворончихиным А.С. в должности старшего инспектора филиала по Сланцевскому району Ленинградской области.

Приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N-лс от 11 мая 2018 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N, уволен по п. "в" ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Ворончихин А.С. на основании рапорта от 20 апреля 2018 года, выслуга лет (общая продолжительность службы) на 21 мая 2018 года составляет: в календарном исчислении - 17 лет 09 мес.19 дней, в льготном - 24 года 05 мес. 00 дней.

Приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N-лс от 14 февраля 2019 года, внесены частичное изменение в абз.4 п.2 приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 мая 2018 года N-лс: майора внутренней службы Ворончихина А.С. (А-048150), старшего инспектора филиала по Пушкинскому районе г. Санкт-Петербурга полагать уволенным 21 мая 2018 года, с выслугой лет (общей продолжительность службы) на 21 мая 2018 года в календарном исчислении- 17 лет 03 мес.19 дней, в льготном- 23 года 11 мес. 00 дней, со стажем службы (выслугой лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении- 17 лет 03 мес. 19 дней. Основание: расчет выслуги лет на пенсию Ворончихина А.С. от 08 февраля 2019 года, архивная справка от 23 января 2019 года N02 выданная БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж".

Ворончихин А.С. проходил обучение в БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж", что подтверждается дипломом государственного образца о среднем профессиональном образовании СБ 2391982 от 15 июня 2001 года, присвоена квалификация преподаватель, артист оркестра, по специальности- инструментальное исполнительство (баян). Поступил в 1996 году, завершил обучение в 2001 году. Нормативный срок обучения по очной форме 3 года 10 мес.

Согласно копии приказа N от 12 июля 1996 года по Республиканскому музыкальному училищу, параграф 1: по результатам приемных экзаменов зачислить на подготовительный курс следующих абитуриентов: отделение народных инструментов- Ворончихина Александра Сергеевича.

Согласно Приказа N от 02 июля 1997 года по Республиканскому музыкальному училищу, параграф 1- следующих студентов подготовительного курса, успешно окончивших учебный год, перевести на 1 курс: отделение народных инструментов- Ворончихина А.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж" N17 от 07 мая 2018 года.

В соответствии с архивной справкой БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж" N02 от 23 января 2019 года, в документах архивного фонда БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж" имеются записи о том, что Ворончихин А.С, 28 сентября 1980 года рождения действительно обучался в Республиканском музыкальном училище: В дипломе была допущена техническая ошибка. Срок обучения составлял 3 года 10 мес.: приказ о приеме N от 02 июля 1997 года, приказ об окончании N от 28 июня 2001 года. Форма обучения очная. Выдан диплом СБ 2391982. регистрационный номер N от 16 июня 2001 года.

На основании указанной справки произведен перерасчет выслуги лет, дающий право на получение пенсии, что подтверждается копией расчета от 08 февраля 2019 года.

Согласно архивных справок КПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж" N7 от 04 июля 2022 года, N9 от 08 сентября 2022 года в документах архивного фонда БПОУ УР "Республиканский музыкальный колледж" имеются записи о том, что Ворончихин А.С, 28 сентября 1980 года рождения действительно обучался в Республиканском музыкальном училище: с 01 сентября 1996 года был зачислен на подготовительный курс - приказ N47 от 12 июля 1996 года, приказ о переводе на 1 курс N37 от 02 июля 1997 года; приказ об окончании училища N49 от 28 июня 2001 года. Форма обучения очная. Выдан диплом N, регистрационный номер N от 16 июня 2001 года. За период обучения в академической отпуске не был. В дипломе период обучения с 1996 года по 2001 год является достоверным и не было технической ошибкой и опечаткой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 1, 2, 6, 13, 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года N 1168 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", п.п. 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что период учебы истца с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года в Республиканском музыкальном училище входит в выслугу лет с применением исчисления как 2 месяца учебы за 1 месяц службы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании УФСИН России по

г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в выслугу лет для назначения пенсии с применением исчисления как 2 месяца учебы за 1 месяц службы период учебы истца в ГОУ "Республиканское музыкальное училище" с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года, с учетом чего суд счел необходимым удовлетворить исковые требования истца об обязании УФСИН России по Удмуртской Республике произвести перерасчет размера пенсии истца за выслугу лет за период с 14 февраля 2019 года.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 14 февраля 2019 года размер пенсии истца не соответствовал выслуге лет по вине УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не обоснованно произведших перерасчет выслуги лет, получение пенсии каким-либо сроком не ограничивается, то срок исковой давности в данной ситуации применению не подлежит.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, при этом установилоснования для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца и определилданные расходы в размере 25 000 рублей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 14 октября 1994 года N 1168 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)" определено, что к обучающимся в среднем специальном учебном заведении относятся студенты (курсанты) и слушатели. Слушателем является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) среднего специального учебного заведения для обучения на подготовительных курсах, отделении повышения квалификации и переподготовки специалистов и рабочих. Правовое положение слушателей в части получения образовательных услуг соответствует статусу студента среднего специального учебного заведения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент обучения истца в образовательном учреждении истец при обучении в образовательном учреждении на подготовительном курсе был приравнен к статусу студента, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не был студентом суд апелляционной инстанции отклонил.

Из приказа N от 14 октября 1996 года по Республиканскому музыкальному училищу установлено, что учащиеся подготовительных курсов, в том числе Ворончихин А.В. поименованы как студенты, и им наравне с другими студентами назначена компенсация за питание.

На основании приказа N от 12 июля 1996 года по Республиканскому музыкальному училищу по результатам приемных экзаменов Ворончихин А.С. зачислен на подготовительный курс отделения народных инструментов. Согласно приказу N от 2 июля 1997 года Республиканского музыкального училища Ворончихин А.С. как студент подготовительного курса, успешно окончивший учебный год, переведен на 1 курс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период обучения истца на подготовительном отделении являлся неотъемлемой частью учебного процесса, по окончании которого происходил перевод слушателей подготовительного курса на первый курс и дальнейшее обучение.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что истец был зачислен на подготовительный курс по итогам проведенных экзаменов, впоследствии как успешно окончивший учебный год был переведен на первый курс. В дипломе N, регистрационный номер N от 16.06.2001 г. указано, что истец в 1996 году поступил в Республиканское музыкальное училище, в 2001 году закончил обучение, период обучения составил с 1996 года по 2001 год.

Изложенное подтверждается архивными справками казенного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики, в которых указано, что в дипломе Ворончихина А.С. период обучения с 1996 года по 2001 год является достоверным и не было технической ошибкой и опечаткой.

Так же указал, что решение о перерасчете выслуги лет и размера пенсии Ворончихину А.В. было принято ответчиком по истечении 8 месяцев после расторжения контракта.

На момент увольнения со службы Ворончихина А.С. со службы 11 мая 2018 года в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелась архивная справка N 17 от 07 мая 2018 года, в которой указано, что в документах архивного фонда Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский музыкальный колледж" имеются записи о том, что Ворончихин А.С. действительно обучался в Республиканском музыкальном училище: Приказ о приеме на подготовительный курс отделения народных инструментов N от 12 июля 1996 года, Приказ о переводе с подготовительного курса на 1 курс N от 02 июля 1997 года, Приказ об окончании N от 28 июня 2001 года, Форма обучения очная, Выдан диплом N, регистрационный номер N от 16 июня 2001 года. За период обучения в академическом отпуске не был.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из указанной справки было видно, что Ворончихин в 1996 году поступил на подготовительный курс училища и в 1997 году был переведен на 1 курс училища. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на момент расторжения контракта и назначения пенсии Ворончихину А.В. на основании указанной справки сделало вывод, что обучение истца на подготовительном курсе училища входило в период обучения. Данная справка соответствовала первичным документам, каких-либо противоречий в ней не имелось. Поступившая по запросу ответчика архивная справка от 23 января 2019 года, в которой было указано, что в дипломе допущена техническая ошибка. Срок обучения составлял 3 года 10 месяцев. Приказ о приеме N от 02 июля 1997 года. Приказ об окончании N от 28 июня 2001 года противоречит первичным документам, в том числе приказам о приеме Ворончихина А.С. на подготовительное отделение и его переводе на 1 курс.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что архивная справка от 23 января 2019 года не могла являться основанием для перерасчета размера выслуги лет и пенсии Ворончихину А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился и со взысканием и размером судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон РФ N 4468-1) установлен перечень лиц, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом.

Порядок исчисления пенсии за выслугу лет исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 (редакция на 21 мая 2018 года), в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Пунктом 51 данного Постановления определено, что к обучающимся в среднем специальном учебном заведении относятся студенты (курсанты) и слушатели. Слушателем является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) среднего специального учебного заведения для обучения на подготовительных курсах, отделении повышения квалификации и переподготовки специалистов и рабочих. Правовое положение слушателей в части получения образовательных услуг соответствует статусу студента среднего специального учебного заведения.

Следовательно, выводы судов, что спорный период подлежит включению, правомерен, а доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Оценка представленным доказательствам, дана судами.

В силу части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 этого закона, и членам их семей, производится: а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года).

Приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентируются назначение и перерасчет пенсий, организация выплаты пенсий, порядок пересмотра и перерасчета пенсии, персональная ответственность руководителей пенсионных органов за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременность принятия ими мер по устранению переплат и недоплат (далее - Инструкция).

Из нормативных положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года и Инструкции следует, что реализация гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел, права на получение пенсии за выслугу лет осуществляется путем принятия уполномоченным органом - соответствующим пенсионным органом МВД России - решения о назначении гражданину такой пенсии, размер которой определяется с учетом имеющейся у гражданина выслуги лет. В случае выявления пенсионным органом ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, влекущей перерасчет размера назначенной гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии, устранение такой ошибки производится в установленном законом порядке. При этом пенсионный орган должен своевременно принимать меры по устранению допущенных при назначении пенсии ошибок, повлекших как переплату, так и недоплату пенсии.

Судебная коллегия указала на то, что к спорным отношениям по данному делу применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного исчисления выслуги лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", а именно о том, что в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

Соответственно, исходя из подлежащих применению норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление органом, осуществляющим пенсионное обеспечение сотрудника органов внутренних дел, ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для перерасчета размера назначенной такому сотруднику пенсии в сторону уменьшения.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб сводятся к незаконности взыскания судебных расходов, однако отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения судом и взыскании судебных расходов судом установлен факт несения судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований и взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 рублей. Указанную сумму расходов следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неправомерности взыскания госпошлины, отклоняются, освобождение государственных органов от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которой принято решение.

Доводы кассационных жалобы о пропуске срока для обращения в суд, правомерно отклонены судами, поскольку получение пенсии каким-либо сроком не ограничивается, то срок исковой давности в данной ситуации применению не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова