Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15594/2023[88-17456/2023]

N 88-17456/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. по заявлению Нидвиги В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2022,

УСТАНОВИЛ:

Нидвига В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 49 100 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 марта 2023 г, с ОАО "РЖД" в пользу Нидвиги В.В. в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы взыскана сумма 49 100 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Нидвига В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "РЖД", Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС) и с учетом уточнения требований просил суд:

- взыскать с ОАО "РЖД" недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N N за период с 5 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г. в размере 2 229 руб. 63 коп.;

- взыскать с ФСС недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N за период с 8 октября 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 221 909 руб. 54 коп.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 4 марта 2022 г. исковые требования Нидвига В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Нидвига В.В. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г. в размере 1 797 руб. 86 коп.

Взыскана с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Взысканы с Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" расходы, связанные с выездом и участием эксперта в судебном заседании в размере 92 руб. 36 коп.

Взысканы с ФСС в пользу Нидвиги В.В. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 октября 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 188 581 руб. 13 коп.

Взыскана с ФСС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 971 руб. 62 коп.

Взысканы с ФСС в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" расходы, связанные с выездом и участием эксперта в судебном заседании в размере 9 687 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 марта 2022 г. - отменено в части и в отмененной части постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Нидвиги В.В.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Нидвиги В.В. недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г. в размере 1 797 руб. 86 коп.

Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части иска Нидвиги В.В. - отказано.

В удовлетворении заявления Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о возмещении расходов за участие судебного эксперта Буканова В.О. в судебном заседании в размере 9780 руб. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. - оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и полученными истцом Нидвигой В.В. повреждениями в результате ДТП по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Клиники медицинского университета "РЕАВИЗ".

Согласно заключению N N от 17 декабря 2021 г, эксперты пришли к выводам, что все установленные у Нидвиги В.В. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 5 октября 2019 г, какая-либо прямая или косвенная причинно-следственная связь между полученными Нидвигой В.В. повреждениями и алкогольным опьянением отсутствует.

Согласно представленным истцом документам за проведение указанной экспертизы он оплатил 49 100 руб.

Разрешая заявление истца Нидвиги В.В. о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в листках нетрудоспособности был указан дополнительный код " N", в связи с чем пособия были снижены за весь период нетрудоспособности. При этом истец указывал, что причинно-следственной связи между получением им травмы и состоянием опьянения не имеется, а указание в листках нетрудоспособности дополнительного кода " N" само по себе доказательством получения травмы (заболевания) именно вследствие употребления алкоголя не является. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, которым обеспечивалась доказательная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Нидвиги В. В. расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о применении положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы требования истца к ОАО "РЖД" были фактически удовлетворены, а ошибка в расчете истца о размере недополученного пособия по временной нетрудоспособности не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ОАО "РЖД", повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что доводы о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы и взыскании с ОАО "РЖД" расходов в размере 392, 8 руб, исходя из заявленных истцом требований на сумму 224 139, 17 руб. и удовлетворенной части иска в размере 1 797, 86 руб, являются несостоятельными.

Так, судебная экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в результате ДТП и его опьянением, от установления данного обстоятельства зависел результат рассмотрения дела по иску Нидвига В.В. Поскольку заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства, иск Нидвига В.В. к ОАО "РЖД" о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 1 797, 86 руб. был удовлетворен, а в иске к ФСС о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности было отказано, поскольку работодатель ОАО "РЖД" не направил в ФСС информацию для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, и ФСС прав истца не нарушало, в выплате сумм не отказывало, и при разрешении спора по существу судом были установлены нарушения прав истца Нидвига В.В. со стороны работодателя ОАО "РЖД", то при таких обстоятельствах, расходы по производству судебной экспертизы обоснованно судом отнесены на ОАО "РЖД" в полном объеме.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку судебная экспертиза по делу назначалась судом для установления юридических фактов, от которых зависело разрешение спора фактически между истцом и его работодателем ОАО "РЖД", и данная экспертиза подтвердила позицию истца, при этом судами установлен факт нарушения прав истца именно со стороны работодателя ОАО "РЖД", то расходы по производству судебной экспертизы обоснованно возложены в полном объеме именно на ответчика ОАО "РЖД", в том числе, с учетом характера рассмотренного судом спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе, безусловных оснований, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. по заявлению Нидвиги В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова