Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15613/2023[88-17346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Алексея Николаевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1826/2022 по иску Борисова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 2 385 000 руб. Из полученных кредитных средств банком удержана сумма в размере 249 232, 50 руб. в оплату услуг присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 3 декабря 2020 г. им досрочно погашен кредит, в связи с чем 11 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г. в адрес банка направлялись требование и претензия о возврате части неиспользованной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. По результату последующего обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) вынесено решение от 15 июня 2021 г, которым ему отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России".

Просил суд расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "Сбербанк России" часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 114 097, 50 руб, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как установлено судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Борисовым А.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2 385 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (12, 9 % годовых).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора на заёмщика не возлагается каких-либо обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств (пункт 10).

В день обращения к банку о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Н. подал банку и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Заявление). В Заявлении заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в этом Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия).

В материалы дела представлены Условия, с которыми заемщик был ознакомлен, а также выписка из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25-32).

Согласно выписке из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования на следующих условиях: общий срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования в отношении каждого физического лица содержится в Приложении N к настоящему страховому полису.

Ответчик представил в дело выписку из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Борисов А.Н. застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), страховая сумма составляет 2 385 000 руб. (том 2, л.д. 32 - оборот).

В Заявлении страховыми рисками по договору страхования при расширенном страховом покрытии определены: "смерть", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность", "дистанционная медицинская консультация".

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация", - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (Борисова А.Н.) по действующим кредитным договорам на момент страхового случая. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности по кредиту) - застрахованное лицо либо его наследники.

Срок страхования по всем страховым рискам установлен в 60 месяцев (пункт 3.2 Заявления), страховая сумма совокупно по рискам - 2 385 000 руб. (пункт 5.1), по риску "дистанционная медицинская консультация" - 50 000 руб. (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4 Заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 Заявления * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев согласно пункту 3.2 Заявления /12), тариф за подключение к Программе страхования составляет 2, 09% годовых.

Аналогичные условия платы за подключение к Программе страхования содержатся в Условиях.

В Заявлении Борисов А.Н. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 249 232, 50 руб.

В материалах дела представлено поручение владельца счета (Приложение1) Борисова А.Н, по которому сумма поручения банку 249 232, 50 руб. указана как комиссия банка за подключение к Программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Обязательства по кредитному договору исполнены Борисовым А.Н. 3 декабря 2020 г.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Борисов А.Н. 8 февраля 2021 г. обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

18 марта 201 г. Борисов А.Н. повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

После отказа банка в удовлетворении заявления Борисов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 июня 2021 г. N У-21-74152/5010-003 в удовлетворении его требования к банку отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, договор страхования не носит обеспечительный характер, действия банка по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой по смыслу закона о потребительском кредите, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное исполнение Борисовым А.Н. кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора личного страхования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности наступления страхового случая и существования страхового риска, истец был ознакомлен с условиями страхования, ему предоставлялось право на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии в период охлаждения, которым он не воспользовался.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитных обязательств Борисова А.Н. его участие в программе страхования, срок которой установлен до 17 апреля 2023 г, на момент обращения заёмщика не прекратилось, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату возникновения между сторонами отношений по страхованию, не предусматривалась возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусматривалось иное, а также при досрочном погашении кредитных обязательств. Договор страхования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившие в силу с 1 сентября 2020 г. положения части 10 статьи 11 Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Борисов А.Н. приводит доводы о том, что банк в своих возражениях указывает, что услуга по подключению клиентов к Программе страхования является отдельной банковской услугой, истец произвел оплату услуг банка. Последний предусмотрел формулу расчета платы за услугу, сумма 249 232, 50 руб. - это комиссия банка за подключение к программе и компенсация расходов банка. В связи с этим полагает, что отношения по присоединению банком истца к Программе страхования является оказанием услуг и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения статьи 307, пункт 2 статьи 401, статьи 423, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", полагает, что по настоящему делу имеющими значение обстоятельствами является объем принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Данным обстоятельствам судами оценка не дана, ими нарушены требования закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Аналогичные доводы приводились Борисовым А.Н. и в апелляционной жалобе.

Отклоняя изложенные доводы истца, суд второй инстанции указал, что списание за счёт кредитных средств вознаграждения за подключение к Программе страхования в пользу банка не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и необходимость взыскания заявленной денежной суммы с ответчика, поскольку банком свои обязательства перед заёмщиком в рамках возникших отношений по страхованию исполнены в полном объёме путём подключения к Программе личного страхования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно Заявлению на участие в Программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В Заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в Программе и составила 249 232, 50 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Финансовым уполномоченным, а также судом не выяснялось, какие расходы понес банк на оплату страховой премии и какой размер денежных средства был получен банком за оказанные заемщику услуги.

При этом по представленным в дело Заявлению и Условиям страхования банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Соглашение об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и страховщиком, в рамках которого заемщик Борисов А.Н. был подключен к Программе страхования, в материалах дела отсутствует.

Вопрос о том, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, суд оставил без выяснения и проверки.

В рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Борисов А.Н. обязан единовременно уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, суды первой и второй инстанций не дал оценки отсутствию доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Однако апелляционное определение также нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат части платы. Суд второй инстанции ограничился выводом об исполнении услуги подключения к программе страхования, не проверив изложенные выше вопросы.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян