Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15618/2023[88-17547/2023]

Дело N 88-17547/2023

24 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 по иску Букетова М. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Букетов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за период с 20 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 560 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная с 28 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на расходов по оплате услуг эвакуатора, за период с 20 сентября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 1110 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 404 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2023 г. с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в пользу Букетова Михаила Владимировича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2022 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Букетова М.В, и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, под управлением Рудометова А.Д, принадлежащего ООО "МВС", расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 391253 рублей 60 копеек, неустойку, начисленная на расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, за период с 20 сентября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 1110 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 904 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2022 г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA Kalina, государственный регистрационный знак В383ХТ/12, под управлением собственника Букетова М.В, и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, под управлением Рудометова А.Д, принадлежащего ООО "МВД", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рудометов А.Д, управлявший автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП Миронову С.А, за услуги которого оплачено 7000 рублей. Аварийный комиссар обязался оказать истцу следующие виды услуг: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП.

30 августа 2022 г. Букетов М.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" произвело ремонт транспортного средства.

27 сентября 2022 г. Букетовым М.В. подана претензия о возмещении расходов аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг юриста.

АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. NУ-22-125702/5010-003 в удовлетворении требований Букетов М.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов отказано. Требования Букетова М.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспорт н: гэ средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения. но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда, в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг: договор, акт, квитанция, схема ДТП. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведен ремонт транспортного средства, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просил взыскать данные расходы в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова