Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15658/2023[88-17425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атри-Энерго" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Мухаметзянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Энерго" о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей ответчика ООО "Атри-Энерго" - Некопыткина А.В. (директор) и Соколова К.А, действующего по доверенности, имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, истца Мухаметзянова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Атри-Энерго" о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридических услуг, в обоснование исковых требований указав следующее.

20 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции с ООО "НКС" в размере 3 317 714, 07 руб, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 463 000 руб. не позднее 1 октября 2019 г. Услуга оказана в полном объёме, что подтверждается судебным актом. Услуги ответчиком истцу не оплачены.

Кроме того, 2 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции с ООО "ЕвразЭско" в размере 12 677 619, 51 руб, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 200 000 руб. не позднее 2 декабря 2019 г. Услуга оказана в полном объёме, что подтверждается судебным актом. Услуги ответчиком истцу не оплачены.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 1 663 000 руб, неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 354 842, 73 руб.: на сумму долга 463 000 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 102 671, 19 руб, на сумму долга 200 000 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 252 195, 54 руб, с дальнейшим начислением по дату исполнения судебного акта; расходы по оплате госпошлины в размере 17 477, 77 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г, исковые требования Мухаметзянова Р.Р. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Атри-Энерго" в пользу Мухаметзянова Р.Р.:

- задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 г. в размере 463 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 2 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 30 января 2023 г, в размере 83 764, 30 руб, с дальнейшим начислением по день фактического возврата долга, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 668 руб, - задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 2 июля 2019 г. в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 3 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 30 января 2023 г, в размере 203 422, 94 руб, с дальнейшим начислением по день фактического возврата долга, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 809, 77 руб, судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Атри-Энерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 407, 23 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Атри-Энерго" просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика ООО "Атри-Энерго" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе и на письменные возражения истца, представленных в кассационную инстанцию.

Истец Мухаметзянов Р.Р. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить судебные постановления без изменения, поддержал все изложенное в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном им в кассационный суд.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2019 г. между ООО "Атри-Энерго" (доверитель) и Мухаметзяновым Р.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО "НКС" в размере 3 317 714, 07 руб. - сумма основного долга, а также произвести расчет и предъявить ко взысканию в судебном порядке сумму договорной неустойки и сумму понесенных судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составляет 463 000 руб. Доверитель производит оплату услуг не позднее 1 октября 2019 г. (пункт 3.1 Договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство (пункт 4.1 Договора).

Установлено, что 9 сентября 2019 г. в Арбитражный Суд Удмуртской Республики подано исковое заявление ООО "Атри-Энерго" к ООО "НКС" о взыскании долга.

5 декабря 2019 г. в адрес Арбитражного Суда Удмуртской Республики подано заявление ООО "Атри-Энерго" об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "НКС" обязалось выплатить ООО "Атри-Энерго" задолженность в размере 3 920 714, 07 руб. в срок до 8 марта 2020 г.

2 июля 2019 г. между ООО "Атри-Энерго" (доверитель) и Мухамедзяновым Р.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) с ООО "ЕвразЭско" в размере 12 677 619, 51 руб. ? сумма основного долга и сумма понесенных судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб. Доверитель производит оплату услуг не позднее 2 декабря 2019 г. (пункт 3.1 Договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 г. с ООО "ЕвразЭско" в пользу ООО "Атри-Энерго" взыскана задолженность в размере 12 677 619, 51 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи послужило поводом к обращению Мухаметзянова Р.Р. в суд с настоящим иском.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела, оспаривая исковые требования, заявили о подложности представленных истцом соглашений и доверенностей.

В связи с этим определением суда от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы N N от 12 августа 2022 г. установлено, что подпись от имени Некопыткина А.В, расположенная в соглашении об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 г, выполнена Некопыткиным А.В.; подпись от имени Некопыткина А.В, расположенная в соглашении об оказании юридической помощи от 2 июля 2019 г, выполнена не Некопыткиным А.В, а другим лицом; подписи от имени Некопыткина А.В, расположенные в доверенности от 24 апреля 2019 г. и соглашении об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 г, выполнены одним лицом; подписи от имени Некопыткина А.В, расположенные в доверенности от 24 апреля 2019 г. и соглашении об оказании юридической помощи от 2 июля 2019 г, выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 153, 158, 160, 161, 162, 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 420, 421, 423, 432, 434, 779, 781, 782 ГК РФ, статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.."О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора", пунктах 121-123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пунктах 48, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г.."О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.."О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что не подписание договора от 2 июля 2019 г..директором Общества Некопыткиным А.В. лично в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку в интересах данного Общества по доверенности действовал истец Мухаметзянов Р.Р, а Общество приняло выполненные Мухаметзяновым Р.Р. юридические услуги путем принятия судебного акта о взыскании с ООО "ЕвразЭСКО" задолженности в общем размере 12 677 619, 51 руб. и последующего получения исполнительного листа.

При этом судами установлено, что работа по спорным соглашениям проведена истцом в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения Мухаметзяновым Р.Р. обязательств, вытекающих из заключенных с ответчиком соглашений, не подтвержден.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанным соглашениям.

Факт уклонения ответчиком от исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи явилось основанием и для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исключил при расчете задолженности период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Каких-либо обязательств, кроме оказания доверителю юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НКС" и ООО "ЕвразЭско" в досудебном и судебном порядке (в суде первой инстанции) Мухаметзянов Р.Р, вопреки доводам апелляционной жалобы, на себя не принимал. Срок исполнения обязательств по соглашениям наступил, оплата услуг не произведена, что, по мнению апелляционного суда, явилось основанием для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Мухаметзянов Р.Р. не качественно оказал услуги по соглашениям, были признаны апелляционным судом не состоятельными, поскольку, исходя из содержания заключенных между сторонами соглашений, Мухаметзянов Р.Р. не принимал на себя обязательство по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в службу судебных приставов.

По одному из дел сторонами спора заключено мировое соглашение на выгодных для ООО "Атри-Энерго" условиях, которое некоторое время исполнялось ООО "НКС" добровольно, а впоследствии по делу был выдан взыскателю исполнительный лист, определением Арбитражного суда от 27 января 2021 г. произведена замена взыскателя на правопреемника Некопыткина В.Г. По второму делу состоялось судебное решение в пользу ООО "Атри-Энерго", выдан исполнительный лист.

Тот факт, что после оказания ООО "Атри-Энерго" юридических услуг по спорным соглашениям Мухаметзянов Р.Р. вступил в гражданско-правовые отношения с одним из должников, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение от 2 июля 2019 г. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "ЕвразЭско" не подписано директором Некопыткиным А.В, по мнению апелляционной инстанции, не освобождает ООО "Атри-Энерго" от исполнения обязательства по соглашению перед истцом, поскольку ООО "Атри-Энерго" одобрило заключенное с Мухаметзяновым Р.Р. соглашение об оказании юридической помощи от 2 июля 2019 г. путем проставления на соглашении печати Общества (доказательств обратного суду не представлено), а директор Некопыткин А.В. перечислил 12 августа 2019 г. Мухаметзянову Р.Р. денежную сумму в размере 10 000 руб. с целью финансировать его поездку в суд для взыскания задолженности с ООО "ЕвразЭСКО" (судебное заседание было назначено на 14 августа 2019 г.), также 20 мая 2022 г. другой представитель ООО "Атри-Энерго" по доверенности Соколов К.А. направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о выдаче исполнительного листа по делу N N о взыскании с ООО "ЕвразЭСКО" в пользу ООО "Атри-Энерго" долга в сумме 12 677 619, 51 руб, исполнительный лист поступил в ООО "Атри-Энерго" и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Доводы ответчика о направлении истцом актов выполненных работ по ненадлежащему адресу, не соблюдении правил вручения почтового отправления были отклонены апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В описи вложения в почтовое отправление, проштампованного отделением почтовой связи 15 сентября 2021 г, четко указано направление актов 10 сентября 2019 г. и 6 декабря 2019 г. Доказательств того, что ответчику направлялись иные акты, не относящиеся к спорным соглашениям, не представлено. Давность составления актов выполненных работ не входит в предмет доказывания по данному делу.

Поскольку ООО "Атри-Энерго" одобрило соглашение об оказании юридической помощи от 2 июля 2019 г, заключенное с Мухаметзяновым Р.Р, что создает для Общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе и обязанность по оплате Мухаметзянову Р.Р. выполненных им услуг, то доводы стороны ответчика о том, что стоимость юридических услуг должна быть определена экспертным путем, по мнению апелляционного суда, не состоятельны. При этом стоимость услуг определяется исключительно сторонами исходя из принципа свободы договора (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды, установив факт заключения между сторонами соглашений об оказании юридических услуг, определив фактический объем оказанных услуг истцом ответчику по указанным соглашениям в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору, признав обоснованным наличие обязательства ответчика по оплате данных услуг истцу, правомерно удовлетворили исковые требования Мухаметзянова Р.Р.

При этом судами обеих инстанций был реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атри-Энерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова