Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15700/2023[88-17444/2023]

N 88-17444/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Агеевой В.В. на определение Якшура-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по заявлению Виноградовой М.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2023,

УСТАНОВИЛ:

истица Виноградова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Агеевой В.В, Агеева Д.Д, Агеевой А.Д. в лице ее законного представителя Агеевой В.В. судебных расходов в сумме 74 458 руб. 97 коп, в том числе 22 958 руб. 97 коп. расходы на проведение генетической экспертизы, 51 500 руб. расходы на оказание юридической помощи.

Определением Якшура-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г, заявление Виноградовой М.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Агеевой В.В, Агеева Д.Д, Агеевой В.Д. в лице ее законного представителя Агеевой В.В. солидарно в пользу Виноградовой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22 958 руб. 97 коп, а всего 62 958 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Агеева В.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 г. удовлетворен иск Виноградовой М.Н. к ответчикам Агеевой В.В, Агееву Д.Д, Агеевой В.Д. в лице ее законного представителя Агеевой В.В. об установлении отцовства, а именно, установлено отцовство Агеева Д.В, умершего 4 марта 2022 г, в отношении несовершеннолетней Виноградовой В.Д.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру представлял адвокат Плотников И.В. Общий размер вознаграждения представителя истицы составил 51 500 руб. (20 500 руб. + 31 000 руб.), что подтверждается документально.

Разрешая заявление истицы Виноградовой М.Н. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. NN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителем, объем предоставленных юридических услуг (осуществлял подготовку искового заявления, консультирование истца, знакомился с материалами дела, представлял письменные возражения на ходатайство ответчика, участвовал в судебном заседании 24 января 2023 г.), учитывая сложность дела и его длительность рассмотрения, цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг (расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, а также понесенные истицей расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Виноградова М.Н. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 40 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якшура-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова