Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15727/2023[88-17349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарадаева Сергея Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-184/2022 по исковому заявлению Орловой Ирины Александровны к Тарадаеву Сергею Александровичу о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца, являющегося частью самотечной канализации; по встречному исковому заявлению Тарадаева Сергея Александровича к Орловой Ирине Александровне об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут, и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Тарадаева С.А. Харитоновой Е.Г, действующей на основании доверенности от 28.07.2023, ордера от 04.09.2023, представителя Орловой И.А. Борякина А.Д, действующего на основании доверенности от 06.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарадаеву С.А. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 750 кв.м. На участке истца располагается строящийся жилой дом. Ответчик Тарадаев С.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м. На участке ответчика расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 300, 2 кв.м, и жилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 22, 1 кв.м.

Ответчик Тарадаев С.А. допустил самовольное занятие части земельного участка истца путем расположения в его границах канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешения на расположение канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А. ни истец Орлова И.А, ни предшествующий собственник земли, ни органы государственной, муниципальной власти ответчику Тарадаеву С.А. или иным лицам не предоставляли. Нарушение прав истца заключается в самовольном использовании части земельного участка истца ответчиком под эксплуатируемый им канализационный колодец, в ограничениях истца в возможностях использовать самовольно занятую часть земельного участка для каких бы то ни было допустимых законодательством целей на усмотрение истца, а также создается угроза разрушения строительных конструкций истца за счет размытия, размораживания. Нарушение прав истца заключается в создании угрозы жизни и здоровья и истцу и членам его семьи, включая малолетнего ребенка истца, самовольно расположенным на участке истца строительным объектом, канализационным колодцем - объектом повышенной опасности, учитывая, что вблизи колодца на земельном участке истца расположена детская площадка; в создании ответчиком причин и условий для распространения инфекции, в том числе особо опасной вирусной, включая CoVid 19 незаконным размещением канализационного колодца, не отвечающего требованиям СНиП и СанПиН; в отравлении - крайне негативном экологическом воздействии спорного объекта на почву, грунтовые воды и атмосферу на территории участка истца.

Истец неоднократно в устной форме выдвигала требования ответчику о ликвидации спорного объекта, а также проведении комплекса работ по восстановлению территории участка истца (удаление строительных конструкций, мусора, образованных демонтажем колодца, дезинфекция, рекультивация почвы в связи с ее загрязнением, восстановление почвенного слоя, включая дерновое покрытие - травяное насаждение). На что ответчик отвечал категорическим отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика осуществить снос самовольно расположенного вне территории земельного участка ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером N канализационного колодца (занимающего площадь 2 кв.м, расположенного в границах координат: N N как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Тарадаев С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Орловой И.А. об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации, в котором просил (с учетом уточнений) установить частный бессрочный сервитут на часть (площадью 2 кв.м.) земельного участка, принадлежащего Орловой И.А. на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на следующих условиях: срок действия бессрочный, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение, правовой режим сервитута: обеспечение двух раз в полгода (в шесть месяцев) доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Частный бессрочный сервитут на земельный участок площадью 2 кв.м. установить в следующих координатах характерных точек:

название точки

координаты

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить размер платы за сервитут - 1 500, 40 рублей в год; обязать Орлову И.А. не чинить препятствие в поднятии забора с образованием зазора (проема) высотой 30 см, расположенного непосредственно над канализационным колодцем, шириной 100 см, с целью доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Расходы по выполнению данных действий возложить на Тарадаева С.А. В случае замены истцом забора (ограждения) или его реконструкции, организовать зазор (проем) аналогичного размера.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года исковые требования Орловой Ирины Александровны к Тарадаеву Сергею Александровичу о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца, являющегося частью самотечной канализации удовлетворены. На Тарадаева Сергея Александровича возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Орловой Ирине Александровне, канализационного колодца, занимающего площадь 2 кв.м, в границах координат:

название точки

координаты

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

как часть самотечной канализации жилого дома Тарадаева Сергея Александровича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных исковых требований Тарадаева Сергея Александровича к Орловой Ирине Александровне об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут, и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарадаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарадаева Сергея Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Орловой И.А. Борякина А.Д.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство представителя Тарадаева С.А. о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Орловой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседний участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Тарадаеву С.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между земельными участками сторон имеется проход.

Установлено, что канализационный колодец, являющийся частью самотечной канализации жилого строения Тарадаева С.А, расположен полностью в границах участка Орловой И.А. согласно сведениям ЕГРН. Фактически забор земельного участка Орловой И.А. в данном месте смещен внутрь земельного участка, и колодец находится частично в границах забора земельного участка Орловой И.А, частично - в проходе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Возражая против заявленных требований, Тарадаев С.А. указал, что приобрел земельный участок в 1997 г, в 2006 г. получил разрешение на строительство жилого дома, спорная выгребная яма построена до 2010 г. и сдавалась вместе с основным объектом - жилым домом. На тот период земельного участка Орловой И.А. не существовало. Орлова И.А. приобрела земельный участок 25.05.2021 г. у Канаева А.С, который, в свою очередь, купил земельный участок 04.03.2021 г. у Ильиной А.И. При приобретении земельного участка Орлова И.А. не могла не видеть канализационный колодец на своем земельном участке.

В возражениях на указанные доводы Тарадаева С.А. Орлова И.А. указала, что при покупке осмотр земельного участка осуществлялся весной при наличии снежного покрова, участок был со строящимся жилым домом, огорожен временным строительным забором, был в запущенном состоянии, про канализационный колодец она узнала только 10.09.2021 г. после получения предписания из Управления Росреестра по Самарской области, когда обнаружила скрытый в траве и грунте возле забора колодец с зеленой крышкой, который был расположен на уровне земли. Но и тогда ей не было известно, кому данный колодец принадлежит.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п.21 СанПиН 2.1.3684-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0, 35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22 СанПиН 2.1.3684-21).

Судом по ходатайству Орловой И.А. назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли в соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения расположение на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке? Соответствует ли строительно-техническим нормам обязательного применения расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым номером N, а также создает ли указанный колодец угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме (кадастровый N) на территории земельного участка с кадастровым номером N?

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" от 17.08.2022 г. расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения в части: отсутствия внутренней и наружной гидроизоляции конструкций, внутренняя поверхность выгреба не защищена цементной штукатуркой, что не обеспечивает водонепроницаемость и нарушает обязательные требования п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, выгреб расположен на расстоянии меньшем минимально допустимого расстояния в 10 м. в соответствии с обязательными требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, до ближайших жилых домов по адресу "адрес" и "адрес" отклонения от обязательных требований нормативной документации создают угрозу здоровью граждан в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения возможно расположение на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров А.В. доводы экспертного заключения подтвердил.

Поскольку заключение судебно-экспертного учреждения "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приняли указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 209, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, установив, что расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N канализационный колодец не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения, выявленные отклонения от обязательных требований нормативной документации создают угрозу здоровья граждан, в соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения возможно расположение на принадлежащем ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску канализационного колодца для обслуживания его жилого дома с учетом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на его земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт Петров А.В. имеет диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии (в строительстве)" N ВСГ 5294202 от 01.07.2010 г, диплом о профессиональной переподготовки по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" N, прошедший добровольную сертификацию по специальностям:

16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки";

16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения у строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств";

16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий";

16.6. "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Квалификационное удостоверение N0010-6455 специалиста неразрушающего контроля II уровня: оборудование нефтяной и газовой промышленности, здания и сооружения (строительные объекты). Методы контроля: ультразвуковой контроль, визуально-измерительный контроль, стаж работы по экспертным специальностям с 2010 года.

Эксперт предупрежден судом, назначившим экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной рецензии на заключение эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная рецензия была приложена к ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы в качестве обоснования заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, рецензия оценивалась при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, о продлении сроков проведения судебной экспертизы без назначении судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции производство по делу возобновлялось на 1 день определениями от 06.06.2022, 11.07.2022 для рассмотрения ходатайства эксперта о необходимости обязать стороны провести земляные работы по освобождению скрытых конструкций колодца от земляных масс, назначены и проведены судебное заседание.

В судебном заседании 21.06.2022 ходатайство эксперта было удовлетворено частично, суд обязал Орлову Ирину Александровну поднять забор над колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", для обеспечения возможности откачивания содержимого колодца, обязать Тарадаева Сергея Александровича откачать содержимое колодца (очистить колодец от сточных вод), расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Установлен срок для проведения указанных работ - до 10 июля 2022 г.

В судебном заседании 05.08.2022 ходатайство эксперта удовлетворено, суд обязал Тарадаева Сергея Александровича откачать содержимое колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", осуществить раскопку ствола колодца от земляных масс от оголовка с крышкой колодца до его основания и дна вертикально для осмотра всей конструкции, указал, что работы по раскопке и откачке жидкости из ствола колодца должны быть выполнены единовременно, обязал Орлову Ирину Александровну поднять забор над колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", для обеспечения возможности откачивания содержимого колодца, установилсрок для проведения указанных работ - с 08.08.2022 по 19.08.2022 г, возложил на Тарадаева Сергея Александровича обязанность уведомить эксперта об окончании земляных работ в течение суток со дня окончания работ, обязал эксперта произвести осмотр объекта в течение трех суток со дня получения уведомления об окончании земляных работ. Срок экспертизы продлить на 10 календарных дней со дня осмотра экспертом объекта исследования.

В судебном заседании 05.08.2022 также разрешался вопрос о продлении срока проведения экспертизы.

На судебном заседании 05.08.2022 присутствовали представители заявителя кассационной жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания, срок проведения экспертизы продлен на 10 календарных дней, заключение эксперта направлено в суд 17.08.2022, поступило 24.08.2022.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", признанного судами надлежащим доказательством по делу, по результатам исследования по вопросу возможности устройства выгреба на земельном участке по "адрес" (земельный участок ответчика по первоначальному иску) экспертом составлена схема с указанием охранной зоны трубопровода и сделан вывод о том, что размещение выгреба возможно в уже существующую помойную яму (лит. г) при ее переустройстве в соответствии с требованиями нормативной документации, так и на любой свободный от штриховки участок.

Согласно письму Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 19.10.2021 г. Тарадаеву С.А. необходимо выполнить перенос выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309027:77 и земельного участка муниципальной собственности, на территорию собственного земельного участка, убрать бетонную конструкцию занимающую часть земельного участка муниципальной собственности.

Также согласно письму Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 14.01.2022 г. N 50 спорная выгребная яма построена самовольно собственником земельного участка с кадастровым номером N и располагается с нарушением норм размещения очистного сооружения. Администрацией г.п. Смышляевка не выдавалось разрешения на монтаж самотечной канализации собственнику земельного участка с кадастровым номером N за пределами своего земельного участка.

Доводы Тарадаева С.А. о том, что при возведении выгребной ямы она полностью располагалась на землях, находящихся в муниципальной собственности, и после формирования земельного участка с кадастровым номером N Ильиной А.И, отчуждения его Канаеву А.С, Орлова И.А. при приобретении земельного участка видела, что он фактически обременен выгребной ямой, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сооружение возведено Тарадаевым С.А. за пределами принадлежащего ему земельного участка, без согласования с органами местного самоуправления, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения. В данном случае сохранение канализационного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы Орловой И.А, создает угрозу жизни и здоровью.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тарадаева Сергея Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарадаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина