Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15778/2023[88-17286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12389/2022 по иску Годкова Сергея Ильича к Овтину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Овтина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Годков С.И. обратился в суд с названным иском к Овтину А.Н, указав, что 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Овтина А.Н. и автомобиля Хёндэ, находящегося в собственности и под управлением Годкова С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 г. Овтин А.Н. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Овтина А.Н. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведённой по заказу истца ИП И.А.К. оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составила 406 500 руб, величина утраты его товарной стоимости - 17 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 406 500 руб, утраченную товарную стоимость в размере 17 200 руб. и судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Овтина А.Н. в пользу Годкова С.И. в счёт возмещения ущерба 423 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 889, 24 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 437 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Овтина А.Н. и автомобиля Хёндэ под управлением Годкова С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ, принадлежащему Годкову С.И, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 г. Овтин А.Н. за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного постановления, 5 мая 2022 г. в 12 час. 30 мин. в районе "адрес" Овтин А.Н. управляя автомобилем Лада, на перекрестке неравнозначных дорог проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем.

Гражданская ответственность Овтина А.Н. при управлении автомобилем застрахована не была.

Согласно заключению ИП И.А.К, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учёта износа составила 406 500 рублей, утраченная товарная стоимость - 17 200 руб.

Проанализировав содержание заключения ИП И.А.К, суд апелляционной инстанции отметил, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Овтин А.Н. является виновным причинителем ущерба, в связи с чем с него в пользу Годкова С.И. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406 500 руб. и величина утраты его товарной стоимости в размере 17 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд второй инстанции применительно к части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Овтина А.Н. в пользу истца Годкова С.И. судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания таких выводов незаконными с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств размера причинённого ущерба ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, позволяющих с достоверностью определить сумму убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неизвещении его относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в его адрес судом апелляционной инстанции, была получена им 7 апреля 2023 г. (л.д. 146).

В связи с чем, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овтина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи