Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15796/2023[88-17383/2023]

N 88-17383/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Короткова ФИО7 - Питиримовой ФИО8 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 17.03.2023 по гражданскому делу N 54/2-2167/2022 по иску Короткова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Е.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье", с учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя в части оплаты убытков в размере 22 263 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований Коротков Е.А. указал, что 13.10.2021 с 08.00 до 09.30 час. произошла подача электроэнергии повышенного напряжения с трансформаторной подстанции, питающей жилой дом по адресу: "адрес", в результате чего вышли из строя 8 светильников DIODTRADE Model 3SMD, в квартире "адрес" указанного дома.

Собственником квартиры по указанному адресу является истец.

14.10.2021 комиссией в составе истца и представителя управляющей компании ООО "ИТС Комфорт" ФИО4 был составлен акт, которым зафиксирован дефект на оболочке провода от точечного светильника Mode 3SMD, "нагар", на натяжном потолке, точечные светильники светят с мерцанием, потолочный светильник и В/Э шкаф не включаются.

В соответствии с экспертным заключением N ООО "КРЭОЦ" причиной возникновения неисправности точечных светильников DIODTRADE Model 3SMD является подача повышенного напряжения электроэнергии в мкр. "адрес", произошедшая 13.10.2021, в результате которой вышли из строя преобразователи данных светильников.

Величина ущерба, причиненного в результате выхода из строя точечных светильников, составляет 15763 рубля.

Кроме того, 13.12.2021 истец обратился в ООО "СтройПодКлюч", заключив с ними договор по оказанию услуг по снятию полотна натяжного потолка, демонтажу светильников и установке новых точечных светильников, производству работ по электрике и натяжке полотна натяжного потолка.

28.12.2021 истцом в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, в размере 20 763 рублей, из которых: 8 000 рублей - стоимость работ по снятию/установке натяжного потолка и демонтажа/монтажа светильников, 6 863 рублей - стоимость светильников, 6 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

29.01.2022 от ответчика получен ответ, согласно которому необходимо предоставить дополнительные документы для уточнения суммы ущерба.

Данное требование считает необоснованным, поскольку приложенными к претензии документами подтверждаются обоснованность требований и размер ущерба.

Учитывая это, Коротков Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.10.2022 исковые требования Короткова Е.А. удовлетворены.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Короткова Е.А. взысканы понесенные истцом убытки в размере 22 263 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 631 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Суд признал исполненными исковые требования Короткова Е.А. в части взыскания убытков в размере 22 263 рубля и взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Также с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1 167 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.03.2023 решение суда первой инстанции от 27.10.2022 изменено, исковые требования Короткова Е.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Короткова Е.А. взысканы понесенные истцом убытки в размере 22263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Суд признал исполненным решение в части взыскания убытков в размере 22 263 рубля и взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 867 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Короткова Е.А. - Питиримова С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17.03.2023 и вынесении нового решения об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры и выписки из ЕГРН истец Коротков Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствие с актом ООО "ИТС Комфорт" от 14.10.2021 при осмотре В/Э шкафа Электролюкс N и потолочного точечного светильника DIODTR ADE Mode 3SMD (1шт.), внешних дефектов не выявлено. При осмотре провода указанного точечного светильника выявлен дефект на оболочке, "нагар" и на натяжном потолке точечные светильники (6 шт.) светят с мерцанием. Причина неисправности, - подача электроэнергии повышенного напряжения 13.10.2021 в промежуток времени с 08:00 час. 09:30 час. с питающей жилой дом трансформаторной подстанции, принадлежащей АО "Горэлектросеть".

Договором N и актом выполненных работ от 13.12.2021 подтверждается выполнение ООО "СтройПодКлюч" работ (услуг) по снятию и натяжке полотна натяжного потолка, установке точечных светильников, электрике, стоимость которой составила 8 900 рублей. Заказчик Коротков Е.А. стоимость работ оплатил в полном размере, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13.12.2021 на указанною сумму.

В соответствии с договором на оказание услуг N от 09.11.2021, заключенного между Коротковым Е.А. (заказчик) и ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (исполнитель), последний взял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 Договора, в том числе составлении заключения эксперта по производству товароведческой экспертизы.

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) N от 22.12.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял работы в полном соответствии с договором на оказание услуг N от 09.11.2021.

Претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, стоимость работ - 5 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что стоимость услуг по договору оплачено ООО "КРЭОС" в общей сумме 6 500 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 09.11.2021 причиной возникновения неисправности точечных светильников DIODTRADE Model: 3SMD (по адресу: "адрес") является подача повышенного напряжения электроэнергии в мкр. Чистые "адрес", имевшего место 13.10.2021, в результате которой вышли из строя преобразователи данных светильников. Сумма ущерба составляет 15 760 рублей.

Согласно претензии от 28.12.2021 адресованной ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго", истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 20 763 рубля.

Согласно ответу ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 18.01.2022 следует, что по результатам рассмотрения претензии, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, Короткову Е.А. предложено представить дополнительные документы.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу ненормативного электроснабжения многоквартирных домов расположенных в микрорайонах " "адрес"" и " "адрес"" от 24.11.2021, рекомендовано:

- УК ООО ИТС "Комфорт" направить в филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго" поступившие от физических и юридических лиц документы с подтверждением причины повреждения и стоимости работ.

- Филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго" рассмотреть в течении месяца пакет документов по пострадавшим собственникам для принятия решения о компенсации причиненного ущерба.

В акте расследования N указаны причины аварии, произошедшей 13.10.2021 на оборудовании филиала ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго".

В акте об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2020 указаны основные характеристики объекта электроэнергетики (принимающего устройства) по адресу: "адрес". Электроустановка (подстанция) ПС 110 Кв Чижи относится к сетевой организации МРСК (филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго").

Как следует из замечаний на протокол рабочего совещания по вопросу ненормативного электроснабжения многоквартирных домов расположенных в микрорайонах " "адрес"" и " "адрес"" от 24.11.2021, предложено содержание вышеуказанного протокола следует изложить, что с заявлениями на возмещение ущерба потребители, как правило обращаются в организацию, с которой заключен договор на электроснабжение (это не филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго"), но если обращение будет направлено непосредственно в филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Кировэнерго", оно будет рассмотрено.

В заключении судебной экспертизы N N от 15.09.2022 указаны выводы эксперта, согласно заявленных ему вопросов, относительно причин возникновения выхода из строя точечных светильников DIODTR ADE Model 3SMD. Стоимость ущерба составляет 13 678 рублей 55 копеек, из которых 2 969 рублей 76 копеек - стоимость товаров, 10 708 рублей 79 копеек - стоимость услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенного между Питиримовой С.Ю. (юрист) и Коротковым Е.А. (клиент), последний поручает, а юрист принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по настоящему иску. В договоре также определены стоимость услуг, порядок расчетов и другие условия договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N N от 15.09.2022, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 22 263 рубля.

При этом, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11631 рубль 50 копеек.

Кроме того, на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 89 копеек.

Учитывая добровольное исполнение требований потребителя, суд первой инстанции признал исполненными исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 22263 рубля и взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, следовательно, Законом о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказа в удовлетворении данных требований.

Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 ГПК РФ, изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее размер в сумме 867 рублей 89 копеек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив, что ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика, в договорных отношениях по снабжению истца электроэнергией не состоит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 17.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Короткова ФИО10 - Питиримовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников