Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15814/2023[88-17493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1440/2022 по иску открытого акционерного общества "Средняя Волга" к Александрову И.А, Никитину А.В. о расторжении договора о переводе долга.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца - Руссовой Т.И, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Никитина А.В. - Вязовской Т.Н, действующей по доверенности и имеющей диплом кандидата юридических наук, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - ОАО "Средняя Волга", Общество) обратилось в суд с иском к Александрову И.А. и Никитину А.В. о расторжении договора, в обоснование указав следующее.

21 декабря 2017 г. между ОАО "Средняя Волга" (Новый Должник), Александровым И.А. (Первоначальный Должник) и Никитиным А.В. (Кредитор) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ОАО "Средняя Волга" приняло на себя долг Александрова И.А. по договору займа от 27 октября 2016 г, заключенному между Александровым И.А. как заемщиком и Никитиным А.В. как займодавцем.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга расчеты между Новым Должником и Первоначальным Должником производятся на основании отдельного соглашения, которое не было заключено.

Александров И.А. за долг, переведенный по договору от 21 декабря 2017 г, истцу не уплатил. При этом ОАО "Средняя Волга" исполнило обязательство, перешедшее к нему по договору о переводе долга, путем передачи кредитору на основании соглашения об отступном от 22 мая 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, в связи с заключением договора о переводе долга от 21 декабря 2017 г. из собственности ОАО "Средняя Волга" выбыл земельный участок, при этом денежная компенсация за переведенный долг истцу выплачена не была.

Письмом от 5 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчиков предложение о расторжении договора, на которое ответа не получено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор о переводе долга от 21 декабря 2017 г, заключенный между ОАО "Средняя Волга", Александровым И.А и Никитиным А.В.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г, ОАО "Средняя Волга" в удовлетворении иска о расторжении договора о переводе долга - отказано.

В кассационной жалобе истцом ОАО "Средняя Волга" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что неоплата первоначальным должником договора перевода долга является существенным обстоятельством для расторжения данного договора в судебном порядке, а также судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца - Руссова Т.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Никитина А.В. - Вязовская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Александрова И.А. в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2017г. между ОАО "Средняя Волга" (Новый Должник), Александровым И.А. (Первоначальный Должник) и Никитиным А.В. (Кредитор) был заключен договор о переводе долга.

Согласно условиям указанного договора, Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору займа от 27 октября 2016 г, заключенному между Первоначальным Должником и Кредитором. Сумма долга по договору займа составляет 33 900 000 руб, из которых сумма основного долга - 33 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом - 3 900 000 руб.

Расчеты между Новым Должником и Первоначальным Должником производятся на основании отдельного соглашения (п.1.1 договора).

Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору (п.1.3 договора).

При подписании данного договора залог по договору залога недвижимого имущества от 27 октября 2016 г, заключенного между Новым Должником и Кредитором в обеспечение договора займа от 27 октября 2016 г, сохраняет свою силу.

Как следует из определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 г, в связи с неисполнением Новым должником принятых на себя обязательства по договору займа от 27 октября 2016 г. Кредитором Никитиным А.В. был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору займа с ОАО "Средняя Волга".

Названным определением, вступившим в законную силу 11 июля 2018г, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ОАО "Средняя Волга" соглашается с задолженностью перед Никитиным А.В. в размере 33 900 000 руб, возникший из договора займа денежных средств от 27 октября 2016 г. и договора о переводе долга от 21 декабря 2017 г.;

- сумма задолженности погашается следующим образом: сумма 30 000 000 руб. - передачей в собственность земельного участка ОАО "Средняя Волга" Никитину А.В. путем заключения 22 мая 2018 г. между сторонами соглашения об отступном объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 140 180 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес", а сумма 3 900 000 руб. - путем передачи денежных средств наличными или безналичным способом ОАО "Средняя Волга" Никитину А.В. до 31 декабря 2018 г.

Во исполнение условий мирового соглашения между ОАО "Средняя Волга" и Никитиным А.В. заключено соглашение об отступном (передача недвижимости) от 22 мая 2018 г, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 27 октября 2016 г, заключенного между Александровым И.А. и Никитиным А.В. на сумму 30 000 000 руб. и договора о переводе долга от 21 декабря 2017 г, по условиям которого долг переведен на ОАО "Средняя Волга", взамен исполнения денежных обязательств путем передачи недвижимого имущества в виде отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 307, 391, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора перевода долга, поскольку договор не содержит каких-либо условий о получении Новым должником от Первоначального должника имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя, нет в договоре и обязанности Первоначального должника заключить с Новым должником отдельное соглашение в части расчетов за перевод долга.

Принял суд во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 22 мая 2018г. утверждено мировое соглашение между Новым должником и Кредитором относительно переведенного долга. При этом, выбытие указанного в иске земельного участка из собственности Общества произошло по условиям мирового соглашения в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору о переводе долга, а не в связи с какими-либо нарушениями условий данного договора Первоначальным должником.

Также суд указал, что Общество, зная о заключенном им мировом соглашении и переходе права собственности на земельный участок к Кредитору с 15 июня 2018г, не предъявило к ответчикам требований о заключении соглашения о расчетах по договору о переводе долга или иные финансовые претензии в разумные сроки.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку истцом в качестве основания для расторжения договора приводится неполучение от Первоначального должника денежных средств в счет компенсации за выбытие из собственности Общества земельного участка, то, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перехода права собственности на земельный участок к Никитину А.В, т.е. с 15 июня 2018 г. Учитывая, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 сентября 2022 г, то, соответственно, им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

То обстоятельство, что сторонами не было согласовано отдельное соглашение о расчетах между Новым Должником и Первоначальным Должником во исполнение п. 1.1 договора о переводе долга, о наличии оснований для расторжения данного договора не свидетельствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ОАО "Средняя Волга" общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисляемого в соответствии с пунктом 1 статьей 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд апелляционной инстанции указали, что, поскольку истцом в качестве основания для расторжения договора приводится неполучение от первоначального должника компенсации за выбытие из собственности ОАО "Средняя Волга" земельного участка, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перехода права собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном к Никитину А.В, то есть с 15 июня 2018 г, в то время, как настоящий иск был подан лишь 23 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представлено право входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1440/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова