Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15817/2023[88-17384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Петровой И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-237/2022 по иску Егоровой Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д,, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова Т. В, уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 22 июля 2021 года, приказа N 882 от 29 июля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, проходящая службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 СУ УМВД России по г..Чебоксары оспариваемым приказом, по мнению истицы, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 342-ФЗ), пунктов "а"-"г" статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г..Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г..Чебоксары от 01.04.2021 N 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностного регламента старшего следователя Егоровой Т. В, утвержденного 12 мая 2020 года заместителем начальника УМВД России по г..Чебоксары, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу N от 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, выполнения неотложных следственных действий с П, невыполнении служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г..Чебоксары полковника юстиции Т. о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП N 1 по г..Чебоксары П.; несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа. Истица считает дисциплинарное взыскание незаконным ввиду следующего.

Подозреваемая П. доставлена в ОП N 1 УМВД РФ по г..Чебоксары около 2 час. 13 июня 2021 года, то есть, в ночное время. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Кроме явки с повинной от П. иных доказательств причастности к совершению преступления не имелось. Также отсутствовало объяснение со стороны П. о совершенном преступлении с момента доставления и до 08 часов 13 июня 2021 года, что является нарушением ст. 46 УПК РФ. Письменное согласие на проведение с её участием следственных действий в ночное время П. не давала ввиду плохого самочувствия. Письменного указания со стороны руководителей следственного отдела - Т. и Р. о задержании и проведении следственных действий по данному уголовному делу не поступало. Кроме того, на момент доставления П. в следственном отделе ОП N 6 УМВД РФ по г..Чебоксары находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, где имелись доказательства о причастности к совершению преступлений на территории ОП N 6 УМВД РФ по г..Чебоксары в виде записей с камер видеонаблюдения о сбыте поддельной купюры, о чем было известно руководителю СО УМВД РФ по г..Чебоксары полковника юстиции Т. При наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ в части порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также она была 29 июля 2021 года привлечена к другому виду наказания в виде выговора. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом - Г. и заместителем начальника СУ УМВД России по г..Чебоксары Н, не обладающим правом на ознакомление с приказами ОРЛС, в связи с чем ознакомление с приказом не имеет юридической силы.

Также в нарушение требований п. 30.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России имело место вмешательство неуполномоченных лиц в проведение служебной проверки М. и заместителя начальника СУ УМВД России по г..Чебоксары Н.; с уведомлением о проведении служебной проверки ознакомлена неуполномоченным лицом - заместителем начальника КМО СУ УМВД РФ по г..Чебоксары Л, уведомление подписано неуполномоченным лицом Х, а не лицом, назначившим служебную проверку. В нарушение п. 30.12 Порядка со стороны лица, проводившего служебную проверку Х. по факту несвоевременного получения объяснения оперуполномоченными ОБЭП УМВД России по г..Чебоксары и отказе от получения объяснений у П. по факту совершенного преступления для выяснения её статуса и получения доказательств, отраженных в этом объяснении, не сообщено вышестоящему руководителю и не принято мер к выделению материала для дополнительной проверки. Не учтены факты, изложенные в объяснении истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2022 года исковые требования Егоровой Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 22 июля 2021 года, приказа N 882 от 29 июля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Егорова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной истцом Егоровой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 30 марта 2022 года и апелляционного определения от 12 апреля 2023 года и оставлении в силе апелляционного определения от 21 сентября 2022 года, полагая, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом, Егорова Т.В. проходит службу в органах внутренних дел с 17 марта 2006 года, занимает должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары с 11 ноября 2018 года.

Приказом МВД по Чувашской Республике N882 л/с от 29 июля 2021 года Егорова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342- ФЗ), части 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов "а" - "г" статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г.Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г. Чебоксары от 01 апреля 2021 года N 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностной инструкции, утвержденной 12 мая 2020 года заместителем начальника УМВД России по г.Чебоксары.

Как указано в оспариваемом приказе, нарушение приведенных норм закона и ведомственных приказов со стороны ответчика выразилось в непринятии Егоровой Т.В. мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу N; невыполнения неотложных следственных действий с П, подозреваемой по находящему в производстве уголовному делу; невыполнении служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г. Чебоксары о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП N1 УМВД России по г. Чебоксары П.; несоблюдении требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки МВД по Чувашской Республике в отношении Егоровой Т.В, проведение которой было поручено следователю контрольно-методического отдела следственного управления МВД по Чувашской Республике Тихоновой И.В. на основании рапорта следователя следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике К. от 8 июня 2021 года о том, что в период нахождения на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 6 по 7 июня 2021 года в ходе телефонного звонка в 2 час. 50 мин. от заместителя начальника ОБЭП и ПК УМВД России по г. Чебоксары В. ему стало известно и задержании П, в отношении которой имелись оперативные данные о сбыте фальшивых денежных купюр на территории города Чебоксары. Сославшись на необходимость проведения неотложных следственных действий. В. сообщил, что не может найти дежурного следователя Егорову Т.В, в производстве которой находится уголовное дело по факту сбыта поддельной денежной купюры, в связи с чем, просил оказать ему помощь. В последующем им были предприняты неоднократные телефонные звонки по номеру дежурного следователя, начальника следственного отдела ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, однако ни до одного из сотрудников дозвониться не удалось.

11 июня 2021 года истец была ознакомлена с уведомлением о проведении в отношении её служебной проверки и ей предложено дать объяснения по факту не проведения неотложных следственных действий по находившемся в её производстве уголовному делу N.

Опросив в рамках проведения проверки врио начальника ОРП ОП N 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Р, заместителя начальника управления - начальника следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Т, начальника отдела уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары Пудовкина Д.О, изучив письменные объяснения З, характеризующие её материалы, скриншоты телефонной переписки Т. с Егоровой Т.В. посредством смс-сообщений через мессенджер Д, должностное лицо, которому было поручено проведение проверки, 22 июля 2021 года составило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел - начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике.

В заключении констатировано, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N1 СУ УМВД России по г..Чебоксары Егорова Т.В. при расследовании уголовного дела N нарушила требования п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов "а" - "г" статьи 5, ст. 12 и ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпункта 16.2 пункта 16 Инструкции о порядке несения службы членами дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по г..Чебоксары, утвержденной приказом УМВД России по г..Чебоксары от 01.04.2021 N 181, подпунктов 8.1, 8.2, 8.23 и 8.25 пункта 8 должностной инструкции, утвержденной 12 мая 2020 года, согласно которым старший следователь обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), нести персональную ответственность за конечные результаты оперативно-служебной деятельности, выполнение возложенных задач, соблюдение дисциплины и законности, руководствуясь при этом полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством, нормативными документами МВД России, по поручению руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N1 УВМД России по г..Чебоксары, следственного управления МВД по Чувашской Республике, принимать к производству уголовное дела, осуществлять расследование уголовных дел, находящихся в производстве, выполнять следственные действия по отдельным поручениям, нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков и качества расследования, возмещение ущерба по

уголовным делам, находящимся в производстве.

На основании приведенных обстоятельств, должностным лицом, проводившим проверку, сделан вывод о том, что старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N1 СУ УМВД России по городу Чебоксары майор юстиции Егорова Т.В. за непринятие мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления по уголовному делу N от 31 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, невыполнения неотложных следственных действий по находящему в её производстве уголовному делу с подозреваемой П, невыполнение служебного требования (указания) руководителя следственного органа - начальника СО УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции Т. о проведении неотложных следственных действий с доставленной в ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары П.М.А, несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не был нарушен, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебной дисциплины, фактические обстоятельства вмененных нарушений нашли подтверждение, вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Суд пришел к выводу, что с учетом последствий и характера проступка, предшествующего поведения истца, ответчиком обоснованно избрано дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что отвечает критерию соразмерности. Оценивая доводы истца о соответствии её действий нормам уголовно-процессуального законодательства, суд указал, что неотложность проведения следственных действий в ночное время с подозреваемой с очевидностью имелась, последняя была задержана по подозрению в совершении тяжкого преступления, является жителем другого региона. Учитывая условия и эффект внезапности доставления, для допроса имелась как процессуальная, так и тактическая необходимость, также при ней могли находиться предметы преступления. Суд также отметил, что доводы истца о том, что в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе не указано, в чем выражается несоблюдение требований к служебному поведению и субординации по отношению к прямым руководителям следственного органа, хоть и заслуживают внимания, однако не влияют на законность заключения служебной проверки и оспариваемого приказа в целом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, признав, что они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, об отсутствии процессуальной необходимости и возможности выполнения следственных действий, судебная коллегия указала, что в соответствии должностным регламентом старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N1 следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Егоровой Т.В. от 12 мая 2020 года, с которым истица ознакомлена 12 мая 2020 года, предусмотрены обязанности старшего следователя - в подпунктах 8.1, 8.2 пункта 8 - соответствующие обязанностям сотрудника органов внутренних дел, изложенным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также: нести персональную ответственность за конечные результаты оперативно -служебной деятельности, выполнение возложенных задач, соблюдение дисциплины и законности, руководствуясь при этом полномочиями, представленными уголовно - процессуальным законодательством, нормативными документами МВД России (подпункт 8.23 пункта 8); по поручению руководства ОРПОП N 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары, СУ МВД по Чувашской Республике принимать к производству уголовные дела, осуществлять расследование уголовных дел, находящихся в производстве, выполнять следственные действия по отдельным поручениям. Нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков и качества расследования, возмещения ущерба по уголовным делам, находящимся в производстве (подпункт 8.25 пункта 8).

Суд апелляционной инстанции указал, что совершение истицей дисциплинарного проступка при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки от 21 июля 2021 года, подтверждается объяснениями очевидцев - начальника следственного управления УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции Т, подтвердившего достоверность объяснений при допросе свидетелем в судебном заседании, временно исполняющей обязанности начальника ОРП ОП N 1 СУ УМВД России по г.Чебоксары Р, заместителя начальника ОУР ОП N 1 СУ УМВД России по г.Чебоксары Б, скриншотами телефонного аппарата Т, рапортом следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике лейтенанта юстиции К, объяснениями истицы Егоровой Т.В, подтвердившей дачу ей указаний о проведении следственных действий, материалами уголовного дела N, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из письменных объяснений истицы при проведении служебной проверки следует, что Егорова Т.В. с доставленной в ОП N 1 П. не общалась и не выясняла ее мнение относительно следственных действий, наличие у нее защитника, которого она может пригласить для совершения процессуальных действий; указаний о задержании П. истице никто не давал, собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства является обязанностью следователя, согласно части 1 статьи 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, от чего истица самоустранилась. Сообщение П. о совершенном преступлении в явке с повинной и ее доставление в отдел полиции в ночное время позволяли совершать следственные действия с ее участием, как не терпящих отлагательств, в том числе с участием дежурного адвоката соответствующего адвокатского образования, что является общеизвестным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для задержания П. и невозможности ее допроса в ночное время без письменного согласия и защитника, в отсутствие достаточных доказательств о причастности к совершению преступления также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что несогласие с принятыми процессуальными решениями следователя не может быть положено в основу для выводов о наличии признаков дицициплинарного проступка, поскольку судами достоверно установлен факт неисполнения Егоровой Т.В. своих должностных обязанностей при производстве неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу, которое находилось в производстве истца.

Кроме того, как установлено судами, последующая отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года отменено 8 июня 2021 года, так как Егорова Т.В. не зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления в книге учета регистрации сообщений о преступлениях, то есть из-за ее же действий, в последующем уголовное дело возбуждено 8 июня 2021 года по тем же признакам преступления, какие были указаны в постановлении от 31 мая 2021 года.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что выполнение неотложных следственных действий следователем Егоровой Т.В. по уголовному делу не требовалось, так как они считались бы также незаконными вследствие отмены постановления о его возбуждении.

Доводы жалобы истца о незаконности указаний начальника следственного управления УМВД РФ по г. Чебоксары полковника юстиции Т. о производстве следственных действий по уголовному делу, судебной коллегией кассационного суда также отклоняются, поскольку они были предметом обоснованной оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установилих незаконного характера, напротив они были признаны законными и обоснованными, подлежащими выполнению истцом, а сам по себе факт их неисполнения в отсутствие уважительных причин, нарушающим порядок службы в органах внутренних дел и субординацию.

Кроме того, установленные судами обстоятельства, приведенные выше указывают на то, что необходимые в рамках расследования уголовного дела следственные действия должны были выполняться самим истцом, как процессуальным лицом, вне зависимости от указаний иных лиц.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных в ходе проведения служебной проверки, а именно о том, что применили к истцу двойное наказание за один проступок, об ознакомлении с приказами неуполномоченными лицами и их вмешательстве в ход служебной проверки, несвоевременным получением объяснений, а также о несоразмерности приименного дисциплинарного взыскания характеру допущенного проступка, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко