Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15819/2023[88-19070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-39/2023 по исковому заявлению Гафуровой Гульфии Мусаевны к Гафуровой Виктории Сергеевне, Гафуровой Валерии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по встреченному исковому заявлению Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны к Гафуровой Гульфии Мусаевне о признании сделки купли- продажи недвижимого имуществ состоявшейся, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гафуровой В.С, представителя Гафуровой Г.М. Федотовой А.В, действующей на основании доверенности от 29.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Г.М. обратилась в суд с иском к Гафуровой В.С. и Гафуровой В.С. о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2022, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности истца на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2022 ею с ответчиками заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимостью 25 000 000 рублей. Однако, ответчиками оплата по договору не произведена, при этом истец исполнил свои обязанности по передачи объектов недвижимого имущества. Уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи было направлено в адрес ответчиков. Ссылаясь на существенное нарушение покупателями условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Основываясь на вышеизложенном с учетом уточнения, истец просит:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", за Гафуровой Викторией Сергеевной (3/4 доли) и Гафуровой Валерией Сергеевной (1/4 доля);

Прекратить право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированные за Гафуровой Викторией Сергеевной (3/4 доли) и Гафуровой Валерией Сергеевной (1/4 доля);

Признать за Гафуровой Гульфии Мусаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

Признать за Гафуровой Гульфии Мусаевной право собственности на дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики, не согласившись с первоначальным иском, обратились со встречным исковым требованием к Гафуровой Г.М. о признании сделки купли-продажи от 22.04.2022 по приобретению объектов недвижимости земельного участка кадастровый номер N и жилого дома кадастровый номер N состоявшейся.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 22.04.2022 передача объектов продавцом осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов. Таким образом, объекты считаются переданными с момента подписания настоящего договора, обязательства сторон считаются исполненными полностью, в связи с чем, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Согласно п. 2 договора сумму в размере 25 000 000 рублей ответчик получил до подписания договора. Таким образом, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года исковые требования Гафуровой Гульфии Мусаевны к Гафуровой Виктории Сергеевне, Гафуровой Валерии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Договор купли-продажи от 22.04.2022 расторгнут судом. Прекращено право общей долевой собственности Гафуровой Виктории Сергеевны, СНИЛС: N, (3/4 доли) и Гафуровой Валерии Сергеевны, СНИЛС: N, (1/4 доли) на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признано право собственности Гафуровой Гульфии Мусаевны, ИНН N, на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны к Гафуровой Гульфии Мусаевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имуществ состоявшейся отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2023 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном засчедании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.04.2022 продавец Гафурова Г.М. продала, а покупатели Гафурова В.С. и Гафурова В.С. купили 3/4 доли 1/4 доли соответственно с согласия законного представителя Гафуровой С.М. в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N по адресу: "адрес", за 25 000 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора указанную сумму продавец получил от покупателей до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 указанного договора стороны предусмотрели, что договор одновременно является актом приема-передачи.

В Управление Росреестра по Самарской области 28.04.2022 зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску не оспаривали факт неоплаты истцу денежных средств по договору.

При этом сторона истца в суде первой инстанции в судебном заседании 25.10.2022 поясняла, что между сторонами сделки была договоренность о расчете за объекты недвижимости в мае 2022, в связи с не поступлением денежных средств, она обратилась в суд с настоящим иском.

Расписками от 22.04.2022 покупатели Гафурова В.С. и Гафурова В.С. с законным представителем Гафуровой С.М. подтвердили о неоплате денежных средств по договору от 22.04.2022, оригиналы которых до настоящего времени находятся у истицы.

19.05.2022 Гафурова Г.М. письменно уведомила покупателей о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с не поступлением оплаты по договору.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 453, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения условий договора ответчиками, денежные средства по договору не оплачены, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата спорного имущества истцу не смотря на то, что права на спорное имущество зарегистрированы в регистрирующем органе, так как в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. С учетом указанного оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не усмотрено.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", о том, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость дома была оплачена, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на протяжении рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску поясняли, что стоимость дома денежными средствами не оплачивалась, в чет оплаты передано иное недвижимое имущество, включая наследственное имущество Гафурова С.М. (отца ответчиков по первоначальному иску) и 3300000руб. в счет погашения доли сына умершего отца (Гафурова С.М.) ответчиков по первоначальному иску.

Однако доказательств передаче истице по первоначальному иску объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено, истица не является законным представителем сына умершего отца ответчиков по первоначальному иску.

Судами установлено, что истица является сестрой умершего Гафурова С.М, истица не является наследником своего брата Гафурова С.М, а спорное имущество не составляет наследственную массу.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 3300000руб. передавались не истице по первоначальному иску, а Гусевой О.А, которая не является стороной сделки, не является уполномоченным лицом продавца на право получения денежных средств.

Судами указано, что в материалах дела имеются расписки от 22.04.2022, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору ответчиками истцу не передавались, последним не получены. Подлинность расписок ответчиками не оспорена.

Оценка представленным распискам дана судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в качестве досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ответчикам с уведомлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2022, что свидетельствует о том, что истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Также судами дана оценка представленной в материалы дела аудиозаписи от 22.04.2022, и сделан вывод, что представленная аудиозапись не является безусловным доказательством передачи денежных средств, аудиозапись разговоров от 22.04.2022 в помещении нотариуса во внимание не принята, поскольку общение имело место в отсутствии истца.

Судами установлено, что допустимых и относимых доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности предоставить истцу неоплаченные при заключении сделки денежные средства, не представлено.

Доводы заявителей о необоснованном не привлечение судом Гусевой О.А, которой ими была передана денежная сумма 3 300 000 руб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное лицо участником сделки или представителем сторон не являлось, при этом сторона ответчиков не была лишена возможности обеспечить явку данного лица в качестве свидетеля.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение органа опеки и попечительства, чем нарушил права детей, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отдел опеки и попечительства Красноглинского района был привлечен судом к участию в деле, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-39/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафуровой Виктории Сергеевны, Гафуровой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.А.Семенцев