Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-15876/2023[88-17379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солнцева "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N2-1541/2022 по исковому заявлению Солнцева "данные изъяты" к Егорову "данные изъяты" об определении границ земельного участка, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Солнцев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Егорову Г.И, в котором просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":65, расположенным по адресу: "адрес" и земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":8, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":7, расположенным по адресу: "адрес" взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 60, площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":65.

Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 01.06.2012 года. В июле 2019 года собственник смежных земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" Егоров Г.И. незаконно перенес забор, разделяющий их земельные участки, захватив примерно 60 кв.м принадлежащего истцу земельного участка, вырубив при этом зеленые насаждения (груша, яблоня, миндаль, гранат, гортензия и виноград), чем причинил ему (истцу) материальный ущерб. В сентябре 2020 года по его заказу были проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в чертеже в государственном акте на земельный участок. С помощью графического построения кадастровым инженером были построены границы земельного участка в соответствии с расстояниями, указанными в чертеже государственного акта. В результате построений площадь земельного участка составила 465 кв.м, при этом земельный участок частично наложился на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8, расположенного по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":7, расположенный по адресу: "адрес" собственником которых является ответчик. Согласно отчету N19Д/04/2022 оценки восстановительной стоимости зеленых насаждения и исчисление размера ущерба, вызванного их уничтожением на территории СТ "Ручеек", участок 60, восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2023 года, исковые требования Солнцева "данные изъяты" удовлетворены частично.

Указано на установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":65, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок "данные изъяты" "данные изъяты" в координатах характерных точек н1, н2, н3, 4, 3, 2, 4, н1, указанных в решении.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок "данные изъяты", с закреплением границ земельного участка в координатах, указанных в решении.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":65, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок "данные изъяты", площадью 379 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок "данные изъяты" площадью 328 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Егорова "данные изъяты" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Солнцев Б.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь в том числе на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств, полагает, что установленные решением границы участков подлежат корректировке. В том числе считает неправомерным отказ в требованиях о компенсации причиненного ему ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Солнцеву Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":65, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 379 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок "данные изъяты".

Егорову Г.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":7, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 365+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок "данные изъяты".

Егорову Г.И. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":8, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 328+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд Солнцев Б.ЕС. ссылается на то, что ответчик Егоров Г.И. (смежный землепользователь) в июле 2019 года незаконно перенес забор, разделяющий земельные участки, при этом захватил около 60 кв.м принадлежащего ему земельного участка и вырубил насаждения (грушу, миндаль, яблоню, гранат, гортензию, виноград).

Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

В целях разрешения возникшего спора, проверки обоснованности доводов сторон, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19.08.2022 года N30693, проведенной АНО "НИИ СО", следует, что границы земельного участка 60 возможно установить в соответствии с фактическим местоположением садовых домиков N6 и N60, в соответствии с данными плана СТ "Ручеек" от 26.12.1986 года и данными орто-фотоплана от 2022 года.

При этом, как указано в экспертном заключении и следует из пояснений эксперта Сергеевой Е.В, фактические границы данного земельного участка отображены на схеме в Приложении N2 к заключению эксперта: фронтальная граница длиной 11.21 м; смежная с землями общего пользования проходит криволинейно по забору с калиткой - 2.33 м, по стене садового домика N60 - 3.6 м, по металлическому забору - 0.67 м + 4.61 м; ширина земельного участка по линии фронтальной (южной) границы составляет 10.54 м; правая - длиной 35.4 м; тыльная - длиной 10.66 м; левая- длиной 33.45 м. При этом расстояние садового домика, расположенного на участке 60 до спорной границы, обозначенной стеной дощатого садового домика, расположенного на участке 6, составляет 2.33 м.

Экспертом графическим способом произведено сопоставление размеров участка 60, указанных в чертеже государственного акта с фактическим местоположением границ земельного участка и местоположением кирпичного садового домика (сведения о домике содержатся в техническом паспорте от 01.12.1986) и местоположение земельного участка установлено на схеме в Приложении 2 лист 2.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Сергеевой Е.В. фактические границы, конфигурация и местоположение границ земельного участка 60 не соответствует данным государственного акта, а также не соответствует сложившейся застройке садовых участков 60 и 6 (левая граница пересекает дощатый садовый домик на участке 6).

В связи с чем экспертом графическим способом произведено сопоставление размеров участка 60, указанных в выкопировке из плана садового дома (сведения о техническом паспорте содержатся в техническом паспорте от 01.12.1986 года), границы участка экспертом определены в схеме в Приложении 2 лист 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в подготовленном по делу экспертном заключении, признал, что оснований для установления смежной границы земельных участков по правоустанавливающим документам, как просит истец, не имеется, тем самым, по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что граница земельного участка подлежит установлению в соответствии с выводами эксперта, а именно в соответствии фактическим местоположением садовых домиков 6 и 60, а также с данным плана СТ "Ручеек" от 26.12.1986 года и данными орто-фотоплана от 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Из материалов дела и экспертного заключения судом апелляционной инстанции также установлено, что фактическое местоположение участка 4 соответствует границам, сведения о которых сдержатся в ЕГРН.

При этом, как указано экспертом и следует из экспертного заключения, конфигурация левой границы участка, смежной с участком 7, не соответствует данным государственного акта. Однако данное обстоятельство права истца не затрагивает.

В отношении земельного участка 6, с кадастровым номером "данные изъяты":8, экспертами сделан вывод о том, что границы данного земельного участка также соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением местоположения т.5 (выписка от 30.11.2019 года). Устранение смещения т.5 межевой границы возможно при внесении изменений в сведения ЕГРН (координаты) о местоположении указанной характерной точки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":8 и, как установлено из пояснений эксперта, при исправлении местоположения т.5 межевой границы площадь земельного участка 6 не изменится.

Учитывая указанное, в том числе показания эксперт Сергеева Е.В, которая подтвердила свое заключение и указала, что при определении смежной границы земельных участков она кроме того исходила из расположения спорных границ земельных участков на местности более 15 лет, суд апелляционной инстанции, не установив тем самым доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в том виде, в котором он их просит установить, согласно правоустанавливающим документам, равно как и доказательств существования смежной границы в таком виде на местности более 15 лет, оснований не согласился с принятым по делу решением, с определенным решением вариантом установлением границ участков не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":65 и "данные изъяты":7, "данные изъяты":8.

В данной части местоположение смежной границы определено судами исходя из положений п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так из материалов дела следует, что местоположение смежной границы спорных земельных участков определено судами исходя из существования данной границы на местности пятнадцать лет и более, поскольку фактически существующая смежная граница соответствует границе, определенной в плане СТ "Ручеек" от 26.12.1986 года, что установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Утверждения истца, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что смежную границу необходимо определять исходя из порядка пользования смежными земельными участками истца и ответчика, сложившегося с 1993 года, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком вырубкой насаждений.

В данной части истец в кассационной жалобе выражает несогласие с той оценкой, которую суды дали представленным в материалы доказательствам, в частности пояснениям свидетеля Потапова В.Г, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в указанной части в силу положений п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Солнцев Б.Н. указывал на нарушение его прав и законных интересов ответчиком Егоровым Г.И.

К иным лицам Солнцев Б.Н. требований об установлении границы земельного участка не предъявлял.

Вместе с тем суд первой инстанции установилграницу земельного участка истца, не привлекая к участию в деле иных пользователей смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением нарушаются права пользователя смежного земельного участка 59, поскольку смежная граница с данным земельным участком определена судом без согласования с собственником данного земельного участка, судом апелляционной инстанции оценки не получили. Мотивов, по которым суды пришли к выводу о необходимости в рамках данного гражданского дела определить не только спорную смежную границу между земельными участками истца и ответчика, но и иные границы земельного участка истца, судебные акты не содержат.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в данной части не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:011301:65 в координатах характерных точек н1 и н2 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова