Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16004/2023[88-17517/2023]

N 88-17517/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габурова Е.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. по заявлению Габурова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-696/2022 по иску Габурова Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой и специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Габуров Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г, заявление Габурова Е.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Габурова Е.В. судебные расходы в размере 10 300 руб.

В кассационной жалобе Габуров Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые в нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования Габурова Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области включить в страховой стаж Габурова Е.В. период работы в должности "данные изъяты" с 2 марта 1985г. по 13 апреля 1985г, периоды работы в должности "данные изъяты" с 24 августа 1987г. по 13 сентября 1992г, период службы в Советской Армии с 24 апреля 1985г. по 10 июля 1987г, назначить Габурову Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 14 сентября 2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца Габурова Е.А. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Баранов А.В. по нотариальной доверенности от 21 февраля 2022 г.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N N от 21 февраля 2022 г. Габуровым Е.В. понесены расходы на представление его интересов в суде, истребования необходимых документов, консультирование по вопросам текущего законодательства РФ в рамках конкретной ситуации заказчика, оказание иной помощи, потребность в которых возникает при исполнении указанных выше действий, направленных на скорейшее исполнение договора и юридическую защиту.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, цена услуг составляет 70 000 руб, при подписании договора вносится предоплата в сумме 10 000 руб, которая не подлежит возврату заказчику при любом результате предмета договора, оставшаяся часть в сумме 60 000 руб. оплачивается заказчиком после оформления досрочной пенсии по старости на имя заказчика (положительного результата).

Факт оплаты по договору оказания услуг подтверждается распиской от 21 февраля 2022 г. о получении предоплаты по договору в размере 10 000 руб, распиской от 11 июля 2022 г. о получении предоплаты по договору в размере 30 000 руб, распиской от 20 сентября 2022 г. на окончательную оплату по договору в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 марта 2022 г. и 26 апреля 2022 г.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 28 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб, указал на то, что учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела судом первой инстанции в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд также указал, что иные суммы в размере 30 000 руб, полученные по расписке от 11 июля 2022г, и в размере 30 000 руб, полученные по расписке от 20 сентября 2022г, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что согласно распискам от 11 июля 2022 г. на сумму 30 000 руб. и от 20 сентября 2022 г. на сумму 30 000 руб. данные денежные средства были получены представителем от истца во время апелляционного и кассационного обжалования судебных актов истцом. При этом, апелляционная и кассационная жалобы Габурова А.В. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, а потому с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, закон допускает несение этих расходов и после рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела мировым судьей представлял его представитель Баранов А.В. на основании нотариально оформленной доверенности.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N N от 21 февраля 2022 г, в соответствии с пунктом 3.1 которого установлено, что цена услуг составляет 70 000 руб, при этом при подписании договора вносится предоплата в сумме 10 000 руб, а оставшаяся часть в сумме 60 000 руб. оплачивается заказчиком после оформления досрочной пенсии по старости на имя заказчика (положительного результата).

Факт оплаты по договору оказания услуг подтверждается расписками от 21 февраля 2022 г. о получении предоплаты по договору в размере 10 000 руб, от 11 июля 2022 г. о получении предоплаты по договору в размере 30 000 руб. и от 20 сентября 2022 г. на окончательную оплату по договору в размере 30 000 руб.

Между тем, суды, приходя к выводу о том, что за представление интересов истца в суде первой инстанции, где по результатам рассмотрения спора истец его выиграл, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб, а оставшаяся денежная сумма в размере 60 000 руб. была оплачена истцом представителю за представление его интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, где истец считается проигравшей стороной, сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ненадлежащим образом применив указанную норму закона, суды не дали надлежащей оценки условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, а также представленным во исполнение данного договора распискам о передаче денежных средств, из которых в совокупности усматривается, что все оказанные представителем по договору услуги оценивались сторонами в общем размере 70 000 руб, которые должны были быть оплачены истцом частями.

С учетом этого, а также иных юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых при распределении судебных расходов за услуги представителя, в том числе, какие судебные акты по результатам рассмотрения дела были приняты в апелляционной и кассационной инстанциях, судам в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить заявление истца.

Выводы судов о том, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были уплачены истцом представителю именно в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку были оплачены после вынесения решения судом первой инстанции, не основаны ни на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, ни на положениях договора оказания юридических услуг.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены апелляционной инстанцией.

Поскольку данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. по заявлению Габурова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-696/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова